Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-1194/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А56-16530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6235/2009) ЗАО "САМПО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу N А56-16530/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "САМПО"

к 1) Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

2) Главному управлению исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации

3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 10.193.088 руб.

при участии:

от истца: 1) Тартынский С.Ю., по дов. от 06.07.2009г. N 1-ю, 2) генеральный директор Рябев Г.А., на основании протокола от 24.01.2009г. N 1/09, 3) Гусаков А.М., по дов. от 06.07.2009г. б/н,

от ответчика: Симонов В.А., по дов. от 28.08.2008г. N 65/5-5399,

от 3-го лица: Зиганшина Г.Ф., по дов. от 22.01.2009г. N 78ВН 309046.

установил:

ЗАО "САМПО" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФБУ "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - должник), Главному управлению исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации с иском о взыскании 500 рублей - части стоимости выполненных работ и стоимости оборудования по договору N 53 от 17.10.2005 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 10 193 088 рублей 98 коп.

Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство Финансов РФ.

Решением суда от 17.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2009г. решение оставлено без изменений.

02.03.2009г. должник направил в суд первой инстанции заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.09.2008г. и о рассрочке его исполнения.

Определением от 01.04.2009г. ходатайство ответчика удовлетворено в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами по 500.000 руб.

Взыскатель, обжаловав в апелляционном порядке определение от 01.04.2009г., просил отменить обжалуемое определение, указывая на непредставление должником доказательств, свидетельствующих о затруднительности единовременного исполнения судебного акта, а именно:

- должник, получая доходы от хозяйственной деятельности, имеет возможность исполнения судебного акта, что не было надлежащим образом оценено судом при вынесении обжалуемого определения;

- должник не представил доказательств добросовестного исполнения со своей стороны обязательств по направлению главному распорядителю средств федерального бюджета запроса-требования о необходимости выдачи ему дополнительных средств, необходимых для исполнения решения и погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнения решения суда, в результате чего исполнение судебного акта затянулось на срок более 20 месяцев, что является нарушением бюджетного законодательства, устанавливающего 3-х месячный срок для денежных средств на исполнение судебного решения. Указанное является прямым нарушением баланса интересов сторон, поскольку судебный акт подлежит исполнению независимо от статуса участников спора.

В судебном заседании должник, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения.

Взыскатель выступил против удовлетворения заявления должника, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердило частичное исполнение судебного акта за счет доходов, имеющихся у должника в результате хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает, что должник предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, предполагает исполнить его в полном объеме при наличии денежных средств, однако не единовременным платежом.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого определения в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Довод взыскателя о недоказанности невозможности единовременного исполнения судебного акта не обоснован, поскольку должник, будучи бюджетной организацией, не имеет достаточного финансирования для единовременного исполнения судебного акта и погашения задолженности, в связи с приостановлением операций по бюджетным счетам должника, что также подтверждено третьим лицом в судебном заседании.

Должник, получая доходы от ведения им хозяйственной деятельности, в настоящее время частично исполняет судебный акт и погашает задолженность. Указанное подтверждается платежными поручениями от 24.06.2009г. N 6428, от 15.05.2009г. N 4603, от 28.04.2009г. N 3825, от 16.04.2009г. N 3321, от 16.04.2009г. N 3307, от 31.03.2009г. N 2356.

Поскольку исполнение судебного акта было приостановлено до окончания производства кассационной инстанции, после его возобновления должник в сроки, установленные законом, направил запрос-требование от 27.03.2009г. N 65/5-1269 главному распорядителю бюджетных средств, что подтверждается материалами дела, таким образом, довод взыскателя о несвоевременном исполнении обязанностей, предусмотренных бюджетным законодательством, необоснован и не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения судебного акта, подтверждены надлежащими доказательствами, а также в связи с фактическим исполнением должником обязанностей по получению дополнительного финансирования, принимая во внимание намерение должника исполнить судебный акт по мере поступления денежных средств на счета, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009г. по делу N А56-16530/2008 в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова