Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-157/2009

г. Санкт-Петербург

08 июля 2009 г.

Дело N А42-3942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6497/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009 по делу N А42-3942/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Беспалова Вячеслава Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалов Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Беспалов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 286/5/ЕНВД.

Решением суда от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 требования предпринимателя Беспалова В.В. удовлетворены.

08.04.2009 предприниматель Беспалов В.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 20.04.2009 заявление предпринимателя Беспалова В.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем Беспаловым В.В. документы, не подтверждают факт несения им судебных издержек, поскольку в акте приемки оказанных услуг от 01.03.2009 имеется ссылка на иной номер договора, нежели представлен заявителем в материалы дела. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом не учтено, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не соответствует критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предпринимателем Беспаловым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Беспалов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 16.06.2008 N 286/5/ЕНВД о доначислении единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4-ый квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2009, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Предпринимателем Беспаловым В.В. в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой представителю Гордееву А.А. за представление интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела и составление процессуальных документов.

Суд первой инстанции, признав заявление предпринимателя обоснованным по праву и размеру, а также подтвержденным документально взыскал с налогового органа судебные издержки в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. предприниматель Беспалов В.В. представил в суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 09.07.2008, заключенный между заявителем и Гордеевым Андреем Алексеевичем (том 2 лист дела 6);

- акт приемки оказанных услуг от 01.03.2009 (том 2 лист дела 7);

- расходный кассовый ордер N 1 от 09.07.2008 (том 2 лист дела 4);

- доверенность от 09.07.2008, выданную предпринимателем Беспаловым В.В. на имя Гордеева А.А. (том 2 лист дела 5).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Инспекции необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Беспалов В.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Гордеевым А.А., по условиям которого последний принимал на себя обязательство представлять интересы и обжаловать в арбитражном суде Мурманской области решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 286/5/ЕНВД от 16.06.2008.

В рамках названного договора Гордеев А.А. оказал Заказчику услуги, в том числе: подготовил заявление с обоснованием правовой позиции по делу (том 1 листы дела 2-3); осуществил сбор и предоставление всех необходимых документов для рассмотрения настоящего дела.

Из протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении настоящего дела интересы заявителя в суде первой инстанции (в четырех судебных заседаниях) представлял также Гордеев А.А. (том 1 листы дела 61-62, 74-75, 82, 107-109).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Гордеев А.А. подготовил отзыв на апелляционную жалобу (том 1 лист дела 138).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Гордеевым А.А. услуг предпринимателю Беспалову В.В. в рамках договора от 09.07.2008.

Довод налогового органа относительно того, что в акте приемки оказанных услуг от 01.03.2009 имеется ссылка на иной номер договора, нежели представлен заявителем в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта видно, что Заказчику оказывались юридические услуги по настоящему делу, что и было предусмотрено договором от 09.07.2008. Ссылку в акте на договор от 08.09.2008 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не влияет на содержание самого акта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, как оказание Гордеевым А.А. юридических услуг по договору от 09.07.2008 предпринимателю Беспалову В.В., так и фактическое несение предпринимателем Беспаловым В.В. расходов по оплате оказанных ему услуг.

В подтверждение разумности произведенных расходов предпринимателем представлены сведения о ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждения (гонораров) за оказываемые юридические услуги, утвержденные Некоммерческой организацией "Мурманская городская коллегия адвокатов"

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных предпринимателем Беспаловым В.В. документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) Инспекция не представила.

Довод налогового органа о том, что судом не был исследован вопрос о разумности расходов доказательства, а также не учтены характер и сложность спора, сумма иска судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Беспалова В.В., принял во внимание и оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, степень участия представителя индивидуального предпринимателя в рассмотрении дела.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленной в договоре стоимости оказания юридических услуг по защите интересов предпринимателя Беспалова В.В. в арбитражном суде по делу N А42-3942/2008.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2009 по делу N А42-3942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас