Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 13АП-7165/2009

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 г.

Дело N А56-5974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2009) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная корпорация - 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу А56-5974/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Метробетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная коопорация-22"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Бизяева Н.Л. по доверенности от 01.04.2009 N 429/09;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - ЗАО "Метробетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная коопорация-22" (далее - ООО "ОЭК-22") с иском о взыскании 1 243 845 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар и 27 171 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ОЭК-22", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норма материального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что продукция (бетон) им до сих пор не принята, поскольку ЗАО "Метробетон" не предоставило ему паспорта на бетон.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ЗАО "Метробетон" возразил против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2008 по 03.12.2008 ЗАО "Метробетон" (поставщик) на основании заявок ООО "ОЭК-22" (покупатель) осуществляло доставку бетона в его адрес. Факт получения товара подтверждается товаро-транспортными накладными с подпиcями представителя покупателя о его получении от 27.11.2008, 28.11.2008, 29.11.2008, 01.12.2008, 02.12.2008, 03.12.2008.

ООО "ОЭК-22" оплатило товар частично - платежными поручениями от 10.12.2008 N 2850, от 22.12.2008 N 2945. Задолженность за поставленный товар составила 1 243 845 руб. 88 коп. Гарантийным письмом от 26.11.2008, направленным в адрес истца, ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.12.2008, однако обязательств не выполнил, в связи с чем ЗАО "Метробетон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истцом также применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и рассчитаны проценты, размер которых составил 27 171 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "Метробетон" основанными и удовлетворил иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика о непредставлении ему всех необходимых документов на бетон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Факт отгрузки и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела: заявками на отгрузку товара (л.д. 10-12), товарно-транспортными накладными (л.д. 21-37), актом сверки расчетов (л.д. 9), гарантийным письмом об оплате (л.д.53-54).

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал исковые требования по праву и по размеру.

Суд правомерно сослался на положения пункта 2 статьи 456 ГК Российской Федерации и на пункт 5.8 Межгосударственного стандарта 7473-94 Смеси бетонные. Технические условия, предусматривающего, что результаты испытаний контрольных образцов бетона предоставляются покупателю лишь по его требованию.

Кроме того, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, документы на бетон покупателем не запрашивались, претензий по качеству не предъявлялось, возврат товара не производился. Напротив, товар был принят ООО "ОЭК-22" в полном объеме и частично оплачен, а доказательств обратного не представлено.

Требования о взыскании процентов основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком, размер рассчитан верно.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом документы не позволяют определить наименование, количество и цену товара опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предоставлял ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие его возражения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований ЗАО "Метробетон".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-5974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная корпорация - 22" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по квитанции от 22.05.2009 подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная корпорация - 22".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова