Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-7138/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А56-17218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7138/2009, 13АП-8567/2009) ООО "БалтВест" и Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 г. по делу N А56-17218/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтВест"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 13.10.2008 г.;

от ответчика (должника): Т. Р. Мустафаев, доверенность от 14.05.2009 г. N 16-02/16279, Г. В. Иваняк, доверенность от 03.03.12009 г. N 16/06414;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВест" (далее - ООО "БалтВест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов: решений от 29.09.2008 г. N 175, от 16.01.2009 г. N 30/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требований N 2658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 г., N 662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009 г.; решения от 04.12.2008 г. N 6271 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решений от 04.12.2008 г. N 3578, N 3580 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 18.12.2008 г. N 1161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решения от 29.09.2008 г. N 227 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога в сумме 47767696 руб. 45 коп.; решения от 16.01.2009 г. N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость; а также об обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50731541 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БалтВест" просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков. В остальной части Общество просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 24 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неисследование всесторонне и объективно имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда Обществом в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ было заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 29.09.2008 г. N 175 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1031228 руб. 20 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 298411 руб. 66 коп., доначислен НДС с реализации товаров, НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок и предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 5156141 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29.09.2008 г. N 227 обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 48161716 руб.

Решением от 16.01.2009 г. N 30/5 (с учетом перерасчета, произведенного в соответствии с решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 24.03.2009 г. N 16-13/07640 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 949469 руб. 80 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 295654 руб. 47 коп., доначислен НДС с реализации товаров и предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 4747349 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.01.2009 г. N 7 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 2963845 руб.

На основании вынесенных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику выставлены требования N 2658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 г., N 662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2009 г.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 2658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 г. налоговым органом вынесены решения от 04.12.2008 г. N 6271 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, от 04.12.2008 г. N 3578, N 3580 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, от 18.12.2008 г. N 1161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные ООО "БалтВест" документы о передаче товара комиссионеру ООО "Юнита" и отчеты комиссионера ООО "Юнита" о реализации товара субкомиссионером ООО "Промышленное оборудование" покупателю ООО "Магнум" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "БалтВест" и ООО "Юнита" заключили договор комиссии от 27.08.2007 г. N 01-К, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени по цене, указанной в накладной. Весь полученный от ООО "БалтВест" товар комиссионер ООО "Юнита" передает субкомиссионеру ООО "Промышленное оборудование". Субкомиссионером ООО "Промышленное оборудование" полученный товар реализован по заключенному с ООО "Магнум" договору поставки не в полном объеме. В соответствии со статьей 90 НК РФ произведены допросы руководителей ООО "БалтВест" Панфиловой С.А., ООО "Юнита" Стрельцовой Т.В. Установить местонахождение руководителя ООО "Промышленное оборудование" Новицкой С.Б. не удалось. Произведен допрос учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО "Магнум" Дадонова И.В., Дадонов И.В. являлся номинальным учредителем и руководителем организации, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. По данным базы ЕГРЮЛ 12.10.2006 г. зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Магнум". Денежные средства на расчетный счет ООО "Юнита", поступающие от покупателей товара, в течение 1-2 дней перечислялись ООО "БалтВест". Проведенный в ходе камеральной проверки анализ документов, представленных ООО "БалтВест", ООО "Юнита", показал, что ООО "БалтВест" не включило в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 г. суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара "прокат стальной", и вследствие этого занизило налоговую базу на 14635701 руб., НДС 2223565 руб. Контрольными мероприятиями за 1 квартал 2008 г. установлены покупатели товара - нить полиэфирная комплексная, ввезенного по ГТД N 10216100/100108/П000818, N 10216100/230108/0005261, N 10216100/010308/П017989, N 10216100/270308/0027179, покупателями являются ОАО "ПНК "Красная нить", ОАО "Советская звезда", товар приобретен у ООО "ПромОптТорг", ООО "ИнтерИнвест", реализация соответствующего товара налогоплательщиком не отражена, соответственно, занижена налоговая база на 4369851 руб. 16 коп., НДС 786573 руб. 22 коп. Контрольными мероприятиями за 2 квартал 2008 г. установлены покупатели товара - гидромассажных акриловых ванн с насосом в количестве 442 штуки, ввезенных по ГТД N 10216020/291007/0019865, N 10216020/011107/П020236, N 10216020/191107/0021546, N 10216020/191107/0021547, N 10216020/211107/0021844, N 10216020/291107/0022640, N 10216020/301107/П022780, N 10216020/111207/0023562, N 10216020/231207/П024622, N 10216020/290108/0001161, а также нетканого материала в количестве 54000 кг. Покупателем гидромассажных акриловых ванн является ООО "Бизнес Поинт", товар приобретен у ООО "ТД "Рубин", реализация соответствующего товара налогоплательщиком не отражена, соответственно, занижена налоговая база на 4954919 руб. 41 коп., НДС 891885 руб. 55 коп. Покупателем нетканого материала является ООО "Призма", товар приобретен у ООО "ТД "Рубин", реализация товара налогоплательщиком не отражена, соответственно, занижена налоговая база на 3244604 руб., НДС 494939 руб. 60 коп. Со склада СВХ получены документы по грузам, поступившим ООО "БалтВест", согласно CMR контейнеры с грузом отгружены со склада СВХ в адреса получателей. На забалансовых счетах комиссионера ООО "Юнита" и субкомиссионера ООО "Промышленное оборудование" отсутствуют сведения об остатках нереализованного товара, принятого на комиссию. ООО "Юнита", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Магнум" отсутствуют по юридическим адресам, наличие товаров по данным адресам не установлено. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО "БалтВест" через комиссионера ООО "Юнита" от третьих лиц, минуя субкомиссионера ООО "Промышленное оборудование" и покупателя ООО "Магнум". Представленные для проверки документы и обстоятельства, установленные в ходе проверки, доказывают факт неисполнения договора комиссии, на который ссылается ООО "БалтВест". Фактически осуществленные хозяйственные операции свидетельствуют о реализации импортного товара ООО "БалтВест" не в рамках договора комиссии. Сделка, заключенная с комиссионером по передаче импортированного товара на комиссию, совершена с целью прикрыть другую сделку, и является ничтожной. Обществом фактически совершена сделка купли-продажи импортированных товаров, товар, принадлежащий ООО "БалтВест", реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Налоговым органом доначислена налогоплательщику налоговая база по НДС, реализация рассчитана исходя из стоимости отгруженных в 1, 2 кварталах 2008 г. комиссионеру товаров (Д 45 К 41), кроме того, за 1 квартал 2008 г. доначислена в составе налоговой базы по НДС оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок, за 2 квартал 2008 г. доначислена в составе налоговой базы по НДС реализация товаров, отгруженных в прошлые периоды - гидромассажных акриловых ванн с насосом в количестве 442 штуки, нетканого материала в количестве 54000 кг.

Налоговый орган делает вывод, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ООО "БалтВест" заключены внешнеторговые контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО "Юнита" на основании договора комиссии от 27.08.2007 г. N 01-К.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров об субкомиссионера покупателю, счета-фактуры, выставленные покупателю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "БалтВест" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 1, 2 кварталы 2008 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, материалами дела не установлено.

Довод Инспекции об отсутствии у руководителя Общества сведений о местонахождении нереализованного товара является несостоятельным, поскольку товар передан для реализации комиссионеру, который несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества. Обязанности Общества отслеживать движение товара и устанавливать количество и месторасположение остатков нереализованного товара договором комиссии не предусмотрено.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Юнита" с приложением подтверждающих (первичных) документов правомерно.

В обоснование вывода о недостоверности представленных обществом документов инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ОАО "ПНК "Красная нить", ОАО "Советская звезда" у продавцов ООО "ПромОптТорг", ООО "ИнтерИнвест", покупателями ООО "Бизнес Поинт", ООО "Призма" у продавца ООО "ТД "Рубин" товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации и не отраженных в составе реализации.

По эпизоду приобретения покупателями ОАО "ПНК "Красная нить", ОАО "Советская звезда" у продавцов ООО "ПромОптТорг", ООО "ИнтерИнвест" импортированных заявителем товаров обществу вынесенным налоговым органом решением вменяется сокрытие реализации нити полиэфирной комплексной, ввезенной по ГТД N 10216100/100108/П000818, N 10216100/230108/0005261, N 10216100/010308/П017989, N 10216100/270308/0027179.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что реализация товаров, импортированных ООО "БалтВест" по ГТД N 10216100/010308/П017989, N 10216100/270308/0027179, в налоговом учете заявителя отражена с выставлением счетов-фактур от 04.03.2008 г. N 49, от 01.04.2008 г. N 59.

На основании представленных МИФНС РФ N 24 по СПб документов, а также представленного заявителем дополнительного отчета комиссионера от 03.02.2009 г. с первичными документами, подтверждающими реализацию товаров по ГТД N 10216100/100108/П000818, N 10216100/230108/0005261, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении заявителем за 1 квартал 2008 г. налоговой базы в сумме 2188997 руб. 50 коп., НДС с реализации в сумме 394019 руб. 55 коп.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по данному эпизоду обществом не оспаривается.

В остальной части вменяемое налоговым органом заявителю занижение налоговой базы по НДС материалами дела не подтверждено.

По эпизоду приобретения покупателем ООО "Бизнес Поинт" у продавца ООО "ТД "Рубин" товаров, импортированных, по мнению инспекции, заявителем, обществу вынесенным налоговым органом решением вменяется сокрытие реализации гидромассажных акриловых ванн с насосом в количестве 442 штуки, ввезенных по ГТД N 10216020/291007/0019865, N 10216020/011107/П020236, N 10216020/191107/0021546, N 10216020/191107/0021547, N 10216020/211107/0021844, N 10216020/291107/0022640, N 10216020/301107/П022780, N 10216020/111207/0023562, N 10216020/231207/П024622, N 10216020/290108/0001161.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО "ТД "Рубин" покупателю ООО "Бизнес Поинт" при реализации первым последнему гидромассажных акриловых ванн с насосом, отсутствуют номера грузовых таможенных деклараций. В отсутствие в счетах-фактурах номеров ГТД отождествление товаров, реализованных продавцом ООО "ТД "Рубин" покупателю ООО "Бизнес Поинт", с товарами, импортированными ООО "БалтВест", и утверждение налогового органа о том, что по данным счетам-фактурам продавцом ООО "ТД "Рубин" реализовывались покупателю ООО "Бизнес Поинт" гидромассажные акриловые ванны, импортированные заявителем, не основано на представленных доказательствах.

По эпизоду приобретения покупателем ООО "Призма" у продавца ООО "ТД "Рубин" товаров, импортированных, по мнению инспекции, заявителем, обществу вынесенным налоговым органом решением вменяется сокрытие реализации нетканого материала в количестве 54000 кг.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО "ТД "Рубин" покупателю ООО "Призма" при реализации первым последнему волокна синтетического, нити полиэфирной, ленты полиэфирного волокна, пряжи 100% хлопок и других товаров, отсутствуют номера грузовых таможенных деклараций. В отсутствие в счетах-фактурах номеров ГТД отождествление товаров, реализованных продавцом ООО "ТД "Рубин" покупателю ООО "Призма", с товарами, импортированными ООО "БалтВест", и утверждение налогового органа о том, что по данным счетам-фактурам продавцом ООО "ТД "Рубин" реализовывался покупателю ООО "Призма" нетканый материал, импортированный заявителем, не основано на представленных доказательствах.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы МИФНС РФ N 24 по СПб о занижении заявителем налоговой базы за 1 квартал 2008 г. в сумме 14635701 руб., НДС в сумме 2223565 руб., вследствие неправомерного невключения в налоговую базу по НДС сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара - проката стального.

Из материалов дела следует, что отчеты комиссионера ООО "Юнита" и карточки учета товаров и расчетов по договору комиссии по форме КОМИС-6, которые ведутся комиссионером ООО "Юнита", не содержат сведений о перечислении на счет заявителя денежных средств не в оплату за реализованные товары, а в качестве оплаты в счет предстоящих поставок. Согласно карточке КОМИС-6 на 31.03.2008 г. задолженность комиссионера перед комитентом составляет 7244 руб. 17 коп. Получение ООО "БалтВест" в 1 квартале 2008 г. подлежащих отражению в составе налоговой базы сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок материалами дела не подтверждено.

Подтвержденных надлежащими доказательствами фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО "БалтВест" и ООО "Юнита" сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионером ООО "Юнита". Договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между ООО "БалтВест" и ООО "Юнита" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Поступление на расчетный счет ООО "Юнита" денежных средств за товары от третьих лиц не свидетельствует о мнимости либо притворности совершенных ООО "БалтВест" сделок или о сокрытии заявителем фактической реализации товаров.

Осуществление платежей в адрес ООО "Юнита" третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Прямых договорных отношений между ООО "Юнита" и организациями-плательщиками мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Также не являются свидетельством мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок установленные налоговым органом факты доставки отдельных партий товаров по конкретным адресам, указанным в CMR. Сам по себе факт разгрузки товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, в отсутствие полученных от конкретных организаций в ходе мероприятий налогового контроля документов о приобретении ими как покупателями товаров у заявителя либо у иных лиц, не свидетельствует о реализации данных товаров.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО "Промышленное оборудование" и ООО "Магнум" также не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Обстоятельства, связанные с исключением ООО "Магнум" из Единого государственного реестра юридических лиц, также не подтверждают выводов налогового органа о мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок.

ООО "Магнум" не являлось контрагентом заявителя, документы, касающиеся данной организации, были получены ООО "БалтВест" от комиссионера ООО "Юнита", который, в свою очередь, получил эти документы от субкомиссионера ООО "Промышленное оборудование".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший арбитражный суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

Налоговый орган не обосновал надлежащими доказательствами то, что заявитель не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, а также имел основания подвергать сомнению достоверность составленных субкомиссионером первичных документов о передаче товаров покупателю.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уплачиваемых в бюджет налогов и размера уставного капитала.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны, что Общество умышленно занижало налоговую базу.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 394019 руб. 55 коп. за 1 квартал 2008 г., и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанной сумме.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Налогоплательщику подлежит возврату налоговым органом из федерального бюджета НДС в общей сумме 50731541,45 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС РФ N 24 по СПб подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БалтВест" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "БалтВест" прекратить.

Возвратить ООО "БалтВест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2009 г. по делу N А56-17218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов