Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 13АП-8338/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 июля 2009 г. N 13АП-8338/2009

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 г.

Дело N А42-2361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2009) Негосударственного пенсионного фонда "Социум" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 по делу N А42-2361/2009 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике"

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

о взыскании 10 552 руб. 74 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - истец, ОАО "СЗКТИ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее - ответчик, НПФ "Социум") о о взыскании 10 552 руб. 74 коп., составляющих задолженность по оплате услуг местной телефонной связи по договору N 0799М от 12.04.2007 г. в сумме 5 276 руб. 37 коп., а также неустойку в сумме 5 276 руб. 37 коп.

Ответчиком на стадии предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано; дело назначено к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе НПФ "Социум", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить, дело N А42-2360/2009 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО "СЗКТИ" и НПФ "Социум" в городе Мурманске был заключен договор N 0799М на оказание услуг связи, согласно которому истец (Оператор) обязуется предоставлять ответчику (Абоненту) услуги телефонной связи (доступ к сети местной телефонной связи Оператора; местные телефонные соединения для передачи голосовой и (или) не голосовой информации; доступ к системе информационно-справочного обслуживания; возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; возможность доступа к услугам внутризорновой, международной и междугородной телефонной связи), а Абонент обязуется оплачивать предоставленные Оператором услуги на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

Неисполнение Ответчиком, надлежащим образом принятых на себя денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд Мурманской области с иском.

Ответчик полагая, что дело было принято к производству Арбитражного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что местом нахождения Ответчика является г. Москва, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Мурманске, ОАО "СЗКТИ" правомерно воспользовалось предоставленным частью 4 статьи 36 АПК РФ процессуальным правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к НПФ "Социум" в Арбитражный суд Мурманской области.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В приложении N 1 к указанному договору содержатся сведения о выделяемом абонентском номере, схеме включения и адресе установки пользовательского (оконечного оборудования) - г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5, офис 501, 504, 506.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг связи.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что договором предусмотрено оказание услуг связи посредством оборудования, местом нахождения которого является Мурманск, приходит к выводу о том, что местом исполнения договора является Мурманск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству иск ОАО "СЗКТИ", реализовавшего предусмотренное ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Мурманской области

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы относительно того, что место исполнения договора в договоре N 359IN не определено, поскольку по мнению Ответчика, в пункте 4 статьи 36 АПК РФ речь идет о месте исполнения договора обязанной стороной, основаны на неправильном толковании нормы права.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что альтернативная подсудность имела бы место только в том случае, если было бы определено место исполнения договора ответчиком (по оплате услуг связи).

В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что местом нахождения кредитора является город Мурманск.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции и передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Москва.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с вынесение одного определения и об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и о назначении судебного разбирательства как основания для отмены обжалуемого определения, отклоняются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства в силу ст. 270 АПК РФ не являются сами по себе безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2009 г. по делу N А42-2361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов