Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 13АП-6481/2009

г. Санкт-Петербург

14 июля 2009 г.

Дело N А42-6521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6481/2009) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2009г. по делу N А42-6521/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

к ФГУ "Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района Северо-Западного КЭУ (территориального) Ленинградского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту река Тунтса-йоки (Тумча) в размере 687 198 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Блинов Е.И. доверенность от 04.02.2009г., паспорт

от ответчика: Воронина Л.И. доверенность от 18.06.2009г., паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района Северо-Западного КЭУ (территориального) Ленинградского военного округа" (далее - КЭЧ, Учреждение) о взыскании 1 451 671 руб. 14 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Тунтса-йоки (Тумча) в результате наразрешенного сброса загрязненных сточных вод.

Изменив размер исковых требований, истец настаивал на взыскании с ответчика 687 198 руб. 13 коп. вреда за март 2008 г.

Решением суда от 16.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит отменить решение от 16.04.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вред, причиненный окружающей природной среде, может быть выражен в ухудшении качества окружающей среды (систематический сброс вредных веществ в водный объект), в связи с этим законодатель обязывает хозяйствующий субъект определять размер предполагаемого вреда в связи с осуществляемой им деятельностью для дальнейшей его компенсации. Вина причинителя окружающей природной среде, как правило, признается установленной, пока не будет доказано обратного. В результате несанкционированного сброса сточных вод Учреждения в водном объекте увеличивается содержание загрязняющих веществ, а именно: рН, нитратов, сульфатов, нефтепродуктов.

Суд первой инстанции также необоснованно руководствовался выводами акта проверки от 27.03.2008г. N 1173/05, так как вывод об отсутствии отрицательного влияния выбросов является субъективным мнением инспектора, составляющего акт.

Кроме того, условием для возмещения вреда от сброса сточных вод в отсутствие лицензии и утвержденных нормативов ПДС может быть даже угроза наступления вредных последствий.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял все необходимые меры для получения лицензии и утверждения нормативов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Учреждения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Учреждение имеет 4 выпуска сточных вод в реку Тунтса-йоки (Тумча): выпуск N 1 - хозяйственно-бытовые сточные воду; выпуск N 2 - хозяйственно-бытовые сточные воды; выпуск N 3 - сточная вода после промывки фильтра станции очистки питьевой воды; выпуск N 4 - сточная вода после биологических очистных сооружений.

Сброс сточных вод в водный объект - реку Тунтса-йоки (Тумча) до 01.11.2006г. осуществлялся КЭЧ на основании лицензии на водопользование МУР 00409 N 033883, выданной Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Мурманской области 26.06.2003г., срок действия которой истек 01.11.2006г. Срок действия нормативов предельно-допустимого сброса (ПДС) и лимитов временно-согласованного сброса (ЛВСС) загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, утвержденных Управлением Природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Мурманской области 23.06.2003г. N 3258-021-38, истек 01.01.2007г.

В дальнейшем, в том числе в спорный период - март 2008 г., сброс сточных вод осуществлялся ответчиком в водный объект - реку Тунтса-йоки (Тумча) без установленных для Учреждения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и без разрешающих документов на сброс, что подтверждается актом от 27.03.2008г. N 1173/05, составленным по результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Мурманской области плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и окружающей среды в Учреждении.

Согласно протоколу филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ по Мурманской области) от 12.03.2008г. специалистами ЦЛАТИ по Мурманской области 05.03.2008г. был произведен отбор проб сточных вод в месте выпуска N 4 - на входе и выходе с очистных сооружений (пробы NN 101 и 102); в месте контрольных створов 100м. выше выпусков NN 1-4 (проба N 103) и 100м. ниже выпусков NN 1-4 (проба N 104).

Химический анализ пробы N 102 показал наличие в сточных водах на выходе с очистных сооружений в месте выпуска N 4 загрязняющих веществ с превышением ПДК, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (приложение N 3 "Правил охраны поверхностных вод", утвержденных Госкомприроды СССР 21.02.1991г.): по взвешенным веществам (в 19,2 раза), БПК-5 (в 5,6 раза), фосфор фосфатов (в 15 раз), нефтепродуктам (в 3,8 раза).

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту река Тунтса-йоки (Тумча) вследствие сброса в реку Тунтса-йоки загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации на выходе из очистных сооружений, исходя из продолжительности сброса сточных вод с 05 марта по 04 апреля 2008 г. - 31 сутки или 744 часа, с применением пункта 11 "Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Минприроды России от 30.03.2007г. N 71.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По мнению истца, факт причинения вреда ответчиком водному объекту подтверждается нарушением ответчиком природоохранного законодательства и осуществлением сброса сточных вод в отсутствие соответствующей лицензии и утвержденных для Учреждения нормативов предельно-допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ, а также химическим анализом пробы N 102, показавшим наличие в сточных водах на выходе с очистных сооружений загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно-допустимой концентрации (ПДК), установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт осуществления сброса сточных вод без лицензии и утвержденных нормативов ПДС не является подтверждением факта причинения вреда водному объекту, и повлекли для Учреждения другие последствия: привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение Учреждением платы за негативное воздействие на окружающую среду по сверхлимитному тарифу.

Что касается сравнительного анализа пробы N 102 (на выходе с очистных сооружений Учреждения) относительно ПДК (средних), установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, то не представляется возможным однозначно установить правомерность сравнения именно со значениями ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения (то есть отнесения реки Тунтса-йоки (Тумча) к рыбохозяйственному водоему, что оспаривается ответчиком), а не с ПДК водоемов хозяйственно-питьевого значения, которые значительно выше (л.д. 72 том 1).

Судом первой инстанции обоснованно также приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в загрязнении водоема в результате недостаточной очистки сточных вод очистными сооружениями, реконструкция которых не осуществлялась в связи с отсутствием финансирования Учреждения, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета в соответствии с лимитами, выделяемыми Минобороны Российской Федерации, в то время как значительные средства из федерального бюджета выделялись на плату за негативное воздействие на окружающую среду по сверхнормативному тарифу.

Также судом было установлено и учтено, что в период до марта 2008 г. у Учреждения отсутствовала возможность получить разрешительные документы на использование водных ресурсов ввиду приостановления выдачи лицензий уполномоченным органом и отсутствия нормативно-правовой базы для утверждения нормативов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что анализ проб N 103, N 104 (100м. выше и 100м. ниже выпуска сточных вод) не позволяет прийти к выводу о причинении вреда водному объекту действиями ответчика по сбросу сточных вод, что подтверждается актом от 27.03.2008г. N 1173/05, которым установлено, что отрицательного влияния сбросов сточных вод на водоем-приемник сточных вод р. Тунтса-йоки в контрольном створе 100м. выше и ниже выпусков NN 1-4 (Приложение N 4 пробы NN 103, 104) не прослеживается (л.д. 40 том 1).

Данный акт составлен Управлением Росприроднадзора по Мурманской области по результатам плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГУ "Алакурттинская КЭЧ района", на который также ссылается истец в подтверждение заявленных требований, в связи с чем необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что та часть акта, на которую сослался суд, является только мнением инспекторов, подписавших акт проверки.

Незначительное увеличение загрязняющих веществ по результатам пробы N 104 по сравнению с пробой N 103, приведенное Росприроднадзором в тексте искового заявления, может быть обусловлено не только действиями ответчика по сбросу сточных вод, но и действиями другого лица, осуществлявшего сброс сточных вод между точками отбора проб N 103 и N 104 - войсковой частью 2201. Факт сброса сточных вод войсковой частью 2201 в указанном месте не опровергается истцом. Доказательств в подтверждение сброса сточных вод войсковой частью 2201 в пределах ПДК в спорный период истцом не представлено (протокол N 49 - л.д. 27, 28 том 1). Обстоятельство наличия у войсковой части 2201 соответствующей лицензии и утвержденных нормативов ПДС, на что ссылается податель апелляционной жалобы, еще не является подтверждением отсутствия влияния сбрасываемых войсковой частью 2201 веществ на результат исследования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что результаты проб, в частности на входе и выходе из очистных сооружений ответчика (пробы N N 101, 102), сохранялись неизменными весь спорный период - с 05.03.2003г. по 04.04.2008г., за который истцом рассчитан вред, так как после взятия проб 05 марта 2008 г. пробы 04 апреля 2008 г. истцом не отбирались и не исследовались.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика, и размер вреда за период с 05.03. по 04.04.2008г.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2009 года по делу N А42-6521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина