Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-7083/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А21-1035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7083/2009, 13АП-7084/2009) ООО "СТЕП", ООО "Рол-сервис пласт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.09 по делу N А21-1035/2009 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску ООО "СТЕП"

к ООО "Рол-сервис пласт"

о взыскании 1.412.040 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Камасина Е.С. по доверенности от 16.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009г. с ООО "Рол-сервис пласт" в пользу ООО "СТЕП" взыскано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 84.984 руб. 00 коп. неустойки и 3.049 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, счел договор расторгнутым в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, однако не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1.176.700 руб. 00 коп., указав на неверную правовую квалификацию указанной суммы.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО "СТЕП" просит отменить решение суда в части отказа в иске, взыскать с ответчика 1.176.700 руб. неотработанного аванса и неустойку в заявленном размере - 235.340 руб. 00 коп. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении обязательств ответчиком, но необоснованно отказал истцу во взыскании суммы предварительной оплаты по расторгнутому договору. В судебном заседании представитель пояснил, что квалификация заявленной ко взысканию суммы может быть дана судом независимо от мнения истца, для которого имеет значение возврат уплаченных ответчику денежных средств. Кроме того, истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, полагая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, считая доводы несоответствующими условиям договора.

ООО "Рол-сервис пласт" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, отказав в иске в полном объеме, полагая, что обязан был приступить к выполнению договорных обязательств после оплаты истцом 70%, а не 40% от общей суммы договора. Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком не наступил, он не является просрочившим исполнение договора и оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Квалифицировать договор, по мнению ответчика, следовало как договор поставки, а не подряда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения подателей апелляционных жалоб и оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТЕП" в части взыскания 1.176.700 руб. 00 коп. и не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания неустойки ни по праву, ни по размеру.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2008 года ООО "Рол-сервис пласт" (исполнителем) и ООО "СТЕП" (заказчиком) заключен договор N 35/01/08, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, установить и передать в собственность заказчику фасад из композитного алюминиевого материала, качественные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора, результатом работ должен являться фасад из композитного алюминиевого материала, который ответчик обязался изготовить и установить по адресу: г. Калининград, ул. 9 апреля.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон по цели заключения договора как подрядные.

Указание на передачу результата работ в собственность заказчику соответствуют нормам частей 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ и не создает условия применения норм главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора платежным поручением N 142 от 18.07.2008г. истец перечислил ответчику 1.176.700 руб. 00 коп. предоплаты, что составляет 40% от суммы договора.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, 09.02.2009г. истец отказался в одностороннем порядке от договора, потребовав возврата перечисленных во исполнение его условий денежных средств и уплаты неустойки в размере 235.340 руб. 00 коп. за период с 03.10.2008г. по 03.02.2009г.

11.02.2009г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ заказчика от договора соответствующим частям 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, поскольку после перечисления аванса исполнитель не совершил необходимых действий по выполнению работ, связанных, согласно приложению N 1, с закупкой составляющих, включающей таможенные мероприятия. При этом условие пункта 2.2.1 договора о 40-процентном авансовом платеже соответствовало части 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ о порядке участия сторон в приобретении материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2.2.2 договора, 2-й этап оплаты - 30% от суммы по договору предусматривался через 30 рабочих дней перед началом монтажа, что предполагало наличие конструкций, подлежащих установке по известному подрядному адресу.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что он своевременно приступил к исполнению договора подряда, вследствие чего заказчик был вправе прекратить договор в порядке, допускаемом частью 3 статьи 450 и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства исполнения договора, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определил норму права, подлежащую применению в отношении требования истца о возврате аванса в размере 1.176.700 руб. 00 коп., и не учел толкование норм материального права в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по совокупности в рассматриваемом случае с нормами статей 715, 1103 Гражданского кодекса РФ позволяют применить нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании 1.176.700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению

Доводы сторон в части, касающейся взыскания неустойки, отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал факта нарушения истцом условия о предварительной оплате, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора. Пункт 2.2.2 договора относится к порядку производства последующих платежей, не охватываемых термином "предоплата".

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик должен был приступить к работам с 19.07.2008г., но доказательств того не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, на основании пункта 2.4 договора, применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с соглашением сторон, пени исчисляются как 0,1% от общей суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная в пункте 2.4 договора штрафная неустойка соответствует правовой природе неустойки, определенной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способу обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем она исчисляется по завышенной ставке, как процентное соотношение к общей сумме договора, составляющей по пункту 2.1 его 2.941.750 руб. 00 коп., и ограничена 10% от этой суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает восстановительному характеру гражданского права.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009г. в части отказа во взыскании 1.176.700 руб. 00 коп. и изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Рол-сервис пласт" в пользу ООО "СТЕП" 1.176.700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 84.984 руб. 00 коп. неустойки, 6.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Рол-сервис пласт" в доход федерального бюджета 13.560 руб. 00 коп. государственной пошлины.".

В удовлетворении апелляционных жалоб истца в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева