Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 13АП-6710/2009

г. Санкт-Петербург

15 июля 2009 г.

Дело N А42-2099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6710/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.09 по делу N А42-2099/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Оленегорский механический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения N 759 от 29.12.2008

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский механический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 759 в части доначисления налога на прибыль 1 421 712 руб., начисления штрафов в размере 302 892,40 руб., соответственно начисленных пени в размере 138 200,05 руб.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2009 указанное ходатайство удовлетворено, действие решения налогового органа от 29.12.08 N 759 в части доначисления налога на прибыль 1 421 712 руб., начисления штрафов в размере 302 892, 40 руб., соответственно начисленных пени в размере 138 200, 05 руб. приостановлено до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 09.04.09. По мнению подателя жалобы, заявитель не мотивировал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь значительный ущерб Обществу, в связи с чем отсутствуют основания для применения обеспечительных мер. Кроме того заявителем не представлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Наряду с этими мерами суд на основании части 3 статьи 199 АПК РФ вправе при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В ходатайстве об обеспечении иска Общество указало, что является одним из крупных предприятий города Оленегорска, на котором работает более 600 человек. Из-за специфики выпускаемой продукции, финансово-экономическое положение Общества тяжелое. Для выплаты заработной платы работникам, выполнения обязательств по оплате продукции поставщикам и перечисления налогов Общество вынуждено брать кредиты. Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и причинит существенный материальный ущерб в следствии образовавшейся задолженности перед поставщиками продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, исходя из предмета заявленного Обществом требования (признание недействительным решения Инспекции), посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд первой инстанций, оценив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу, что оспариваемая сумма налогов, пеней и санкций является значительной для Общества, и взыскание в бесспорном порядке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору начисленных сумм приведет к нарушению баланса отношений между сторонами, и непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области N 759 от 29.12.08 в обжалуемой части, может причинить значительный ущерб Обществу, а также может нанести ущерб публичным интересам, интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия, населению.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом суд принял во внимание, что Общество является действующим предприятием и располагает основными средствами, оборотными активами в размере, превышающем оспариваемые суммы; в случае последующего отказа суда в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции у Общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой обществом части, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.09 по делу N А42-2099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская