Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 13АП-5381/2009

г. Санкт-Петербург

17 июля 2009 г.

Дело N А56-47997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5381/2009) ООО "ФИНН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 г. по делу N А56-47997/2008(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-

Петербурга

к ООО "ФИНН"

о выселении

при участии:

от истца: Юхно Е.В. по доверенности N 33888-42 от 26.12.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНН" (далее по тексту ответчик, Общество) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., участок 2 (у дома 2, корп. 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что уведомлений о прекращении договора аренды спорного земельного участка Общество не получало. После истечения срока договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку ни одна сторона не известила о его прекращении. Кроме того, Общество, со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что по истечении срока договора аренды имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗК-03758, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок Зона 8, площадью 30 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., участок 2 (у дома 2, корп. 2), кадастровый номер 78:6324:1020 для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он действует по 26.12.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 27.04.2005.

Уведомлением от 03.08.2007 N 2515 истец уведомил ответчика об отказе от продления договора аренды, прекращении его действия в установленный в договоре срок - 26.12.2007 и обязании освободить земельный участок в 10-дневный срок с момента окончания договора. Договор прекратил свое действие 26.12.2007.

Поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно признал надлежаще извещенным ответчика о прекращении действия договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 договора аренды арендатор обязался после окончания договора передать арендодателю земельный участок.

Уведомление от 07.12.2007 N 4359, в котором КУГИ сообщил Обществу об отказе от продления договора аренды и прекращении его действия в установленный в договоре срок.

Как следует из материалов дела, указанное уведомление КУГИ направлял по всем известным адресам ответчика и было возвращено с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения", "организация не находится по указанному адресу". Учитывая изложенное, следует признать, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства. При таких обстоятельствах неосведомленность Общества об отказе КУГИ от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

В силу изложенного, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Ответчик по состоянию на 15.07.2008 обязанность по возврату предмета аренды не исполнил, что подтверждается актом проверки функционального использования земельного участка от 15.07.2008 (л.д. 21).

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении Общества с занимаемого нежилого помещения.

Ссылка ответчика статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании данной нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель возражал против пользования ответчиком арендуемым земельным участком после истечения срока договора. Следовательно, договор от 07.12.2007 N 4359 не мог быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что на спорном земельном участке находится находящееся в собственности Общества сооружение, не влияет на обязанность арендатора вернуть земельный участок в том виде, в котором он был предоставлен в аренду.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, вывод суда об удовлетворении требований о выселении ответчика апелляционная инстанция считает правильным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2009 года по делу N А56-47997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова