Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-4231/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А56-14950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании

по иску ООО "Овентал СПб"

к ООО "Модуль"

о взыскании 3.570.500 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО "Модуль"

к ООО "Овентал СПб"

о взыскании 356.565 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Харченко Р.В. по доверенности N 117/СПб от 15.02.2009г.

от ответчика: Лебедева И.А. по доверенности N 917 от 10.09.2008г.

установил:

постановлением апелляционного суда от 04.05.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009г. отменено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ООО "Овентал СПб" обратилось в суд с иском к ООО "Модуль" о взыскании неотработанной части аванса по договору подряда в размере 3.570.500 руб. 00 коп.

ООО "Модуль" подан встречный иск (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ООО "Овентал СПб" 278.040 руб. 92 коп. стоимости выполненных ООО "Модуль", но не оплаченных ООО "Овентал СПб" работ по договору подряда N 05-02/ПР-Б от 16.03.2007г.

Истец и ответчик возражали против требований друг друга.

ООО "Овентал СПб" ссылалось на невозможность использования результата работ, выполненных ООО "Модуль", поскольку им не учитывался статус реконструируемого объекта недвижимости как охраняемого КГИОП.

ООО "Модуль" указало на прекращение договорных отношений по инициативе заказчика, вследствие чего подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса РФ и ему должны быть возмещены расходы по выполнению работ в интересах истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, признавая обоснованными по праву и в измененном размере требования по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007г. ООО "Овентал СПб" (заказчиком) и ООО "Модуль" (подрядчиком) заключен договор N 05-02/ПР-Б, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции здания под устройство многофункционального здания со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Боровая, д.47, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора подрядчик вправе привлекать по своему усмотрению, но без дополнительной оплаты со стороны заказчика, для осуществления своих обязательств по договору специализированные, проектные, изыскательские и прочие организации, а также специалистов.

Приложением N 1 к договору является протокол согласования договорной цены; приложением N 2 - задание на проектирование; приложением N 3 - исходные данные для проектирования, представляемые заказчиком; приложение N 4 содержит перечень этапов и состав работ; приложение N 5 - перечень организаций, в которых проводятся согласования документации на стадии "П"; приложение N 6 - план-график выполнения работ по этапам и финансирования по этапам.

Платежным поручением N 13 от 21.03.2007г. ООО "Овентал СПб" перечислило подрядчику аванс в размере 5.023.220 руб. 50 коп.

12.04.2007г. ООО "Модуль" (заказчиком) и ООО "Леноблпроект-Т" (подрядчиком) заключен договор N 15Пр, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по обмеру, обследованию, разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания бывшей фабрики им. Анисимова под устройство многофункционального здания со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47.

24.08.2007г. истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору в связи с изменением архитектурной концепции и функционального назначения объекта.

25.08.2007г. ООО "Модуль" уведомило субподрядчика ООО "Леноблпроект-Т" о приостановке работ.

Объем выполненных по договору N 15 Пр от 12.04.2007г. работ зафиксирован в акте N 2/Ф от 25.08.2007г., согласно которому на момент приостановки заказчиком работ по договору выполненная ООО "Леноблпроект-Т" работа по разработке проектной документации удовлетворяет условиям договора (л.д. 101 том 1).

03.10.2007г. ООО "Овентал СПб" уведомило ответчика о расторжении договора на основании пункта 9.2.4 договора.

Изготовленную на стадии "П" проектную документацию ООО "Модуль" передало ООО "Овентал СПб" по накладным "на передачу документов в рамках договора N 05-02/ПР-Б от 16.03.2007г. (по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Боровая, д. 47)" N 65/11, N 66/11, N 67/11, N 68/11, N 69/11 от 22.11.2007г. (л.д. 120-124 том 1).

26.11.2007 истец направил ответчику отказ от приемки работ по договору, в котором изложил ряд замечаний, и свое требование устранить указанные замечания в 30-дневный срок.

В ответе подрядчик указал на устранение недостатков по пункту 1, в отношении других требований указал, что документ КГИОП, на который ссылается истец, не мог быть учтен при разработке документации, поскольку был издан указанным органом после передачи ответчику задания на проектирование.

Считая аванс неотработанным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 3.570.500 руб. 00 коп., а последний - о довзыскании денежных средств за фактически выполненные и сданные работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.3 договора в случае его досрочного расторжения, в том числе вследствие одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора - исполнитель сдает, а заказчик принимает работы, фактически выполненные исполнителем в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному разделом 4 договора; заказчик обязуется в срок не позднее 10 банковских дней со дня расторжения договора за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы уплатить исполнителю денежные средства в сумму, исчисленной как разница между стоимостью фактически выполненных исполнителем работ до момента расторжения договора, и суммой денежных средств, ранее уплаченных заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача заказчику отдельных работ, определенных договором оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, к которому прилагаются накладные или реестры передачи проектно-сметной документации.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения готовой проектно-сметной документации направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Вся документация передается заказчику по товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков, в течение которых они должны быть устранены. При этом датой завершения работ считается дата передаче заказчику проектно-сметной документации с устранением всех недостатков и недоработок.

В силу пункта 4.4 договора в случае отсутствия в течение 5 дней подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Данный акт является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

Требуемые пунктами 4.2, 4.3 договора документы: мотивированный отказ в течение 5 дней, двусторонний акт с перечнем недостатков заказчиком не были оформлены, вследствие чего доводы ООО "Овентал СПб" о непригодности результата работ, переданного ООО "Модуль", не принимаются, как не подтвержденные в установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Технические недочеты, как следует из переписки сторон, были устранены подрядчиком.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно заключению специалиста N 09/158-СТЭ от 24.06.2009г., подтверждающему доводы ООО "Модуль" в части объема и качества выполненных работ и определяющему их стоимость, объемы фактически выполненных ООО "Модуль" проектных работ согласно договору N 05-02/ПР-Б от 16.03.2007г. по реконструкции бывшей фабрики им. Анисимова под устройство многофункционального центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47 со стоимостью 5.301.261 руб. выполнены по 1 этапу (изыскательские работы) на 1.022.285 руб.; по 2 этапу (эскизные предложения) - 463.086 руб. 00 коп.; по 3 этапу (получение разрешительной документации) - 209.699 руб. 000 коп., по 2-му этапу (разделы проекта на стадии "П") - 3.606.191 руб. 00 коп.

При оценке стоимости работ учтено их соответствие договору N 05-02/ПР-Б от 16.03.2007г., заданию на проектирование (приложение N 2 к договору) и утвержденным составом работ (приложение N 4 к договору), действующим нормам и правилам.

В соответствии в частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следуя принципам равноправия и состязательности сторон, у суда отсутствуют основания для отклонения представленных ООО "Модуль" доказательств, содержание которых не обнаруживает недостоверности при проверке их в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, притом, что иное другим лицом, участвующим в деле, не доказано.

С учетом изложенного как не соответствующий толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и совокупности представленных доказательств отклоняется первоначальный иск ООО "Овентал СПб", поскольку перечисленный аванс отработан ООО "Модуль" и результат работ передан истцу.

Несохранность его, согласно письму ООО "Овентал СПб" N 19 от 09.07.2009г., не лишает разработчика права на получение соразмерного денежного вознаграждения.

Полагая объективно подтвержденным превышение стоимости фактически выполненных ООО "Модуль" работ размера аванса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 278.040 руб. 92 коп.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд учитывает уменьшение ООО "Модуль" размера исковых требований и применяет допускаемый нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 270 ч. 5, 49 ч. 1, 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять уменьшение размера встречного искового требования.

Взыскать с ООО "Овентал СПб" в пользу ООО "Модуль" 278.040 руб. 92 коп. задолженности, 7.060 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Модуль" 1.570 руб. 49 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева