Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-1974/2007

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А56-16335/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6792/2009) Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Лужскому району на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-16335/2004 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Лужскому району

к ФГУП 167 ЛПК - дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Романовской И.В. (доверенность от 07.04. 2009 N 78 ВК 031258)

от должника: представителя конкурсного управляющего Аксеновой О.В. (доверенность от 05.03.2009)

от конкурсного кредитора ОАО "РЖД": представителя Шаруновой О.А. (доверенность от 24.12.2008 N 11/2-84)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП 167 ЛПК-ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ" конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании недействительными решений собрания конкурсных кредиторов должника от 16.12.2008 года об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и об определении в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, СРО НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Определением суда от 06.04.2009 года решения собрания конкурсных кредиторов должника от 16.12.2008 года признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области (уполномоченный орган) просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития от 03.08.2004 года N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком.

Податель жалобы считает, что из смысла этой нормы очевидно, что перечень вопросов, по которым уполномоченным органом может быть принято иное решение, не ограничен.

Принятые собранием кредиторов решения о смене СРО и об отстранении конкурсного управляющего были обусловлены длительностью проведения процедуры конкурсного производства, ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и отсутствием должного контроля со стороны СРО за деятельностью своих членов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора, ОАО "РЖД", с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают вынесенное судом определение правомерным.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ФГУ "Мичуринский военный лесхоз" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного кредитора.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.12.2008 года было проведено собрание кредиторов ФГУП 167 ЛПК - дп ФГУП 7 ПСУ МО РФ, в повестку дня которого были включены вопросы об отчете конкурсного управляющего, о сроке продления конкурсного производства, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о выборе СРО.

На собрании кредиторами были приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сунко Э.О. от исполнения обязанностей, предложить суду выбрать кандидатуру нового конкурсного управляющего из членов СРО НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Полагая принятые на собрании кредиторов решения не соответствующими требованиям закона, конкурсный управляющий Сунко Э.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и документы по оспариваемому собранию кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о неправомерности принятых общим собранием кредиторов должника от 16.12.2008 года решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола оспариваемого решения собрания кредиторов от 16.12.2008 года следует, что собрание проведено и на собрании присутствовал кредитор - уполномоченный орган, обладающий 99,62 % голосов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 года N 219, при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного (назначенного) арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что отстранение конкурсного управляющего возможно только при наличии определенных обстоятельств, которых в рассматриваемом случае не существует.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и установлено, что длительность проведения процедуры конкурсного производства по настоящему дела вызвана не ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а иными объективными причинами. Деятельность конкурсного управляющего Сунко Э.О. проверялась саморегулируемой организацией, членом которой он является, и ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые не усмотрели в деятельности управляющего никаких нарушений.

Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о несоответствии требованиям действующего законодательства решения кредиторов о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить нового арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 8 указанного выше Порядка решение о замене СРО может быть принято только при наличии обстоятельств, перечисленных в указанном пункте. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно его права, как уполномоченного органа, голосовать за принятое решение об отстранении арбитражного управляющего со ссылкой на положения пункта 11 Порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте. Данный довод имеет место в связи с неправильным прочтением и толкованием подателем апелляционной жалобы положений указанного пункта Порядка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы - не состоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-16335/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева