Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7058/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А21-1034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7058/2009, 13АП-7060/2009) ООО "Рол-Сервис Пласт", ООО "СТЕП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 делу N А21-1034/2009 (судья Колчанович Ю.М. ), принятое

по иску ООО "СТЕП"

к ООО "Рол-сервис пласт"

о взыскании 2 368 320 руб. убытков и 473 664 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рол-сервис пласт" (далее - ответчик) 2 368 320 руб. убытков в виде суммы предварительной оплаты и 473664 руб. неустойки за неисполнение принятых на себя по договору обязанностей, исчисленной за период с 11.10.2008 года по 18.02.2009 года (период просрочки был уточнен истцом в судебном заседании).

Решением суда от 21.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ООО "СТЕП", просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого требования, в части взыскании неустойки в сумме 170 000 руб. истец просит решение суда изменить и удовлетворить это требование в полном размере.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно определена правовая природа подлежащих взысканию денежных средств в части суммы предварительной оплаты, которая в силу прямого указания закона ( часть 2 статьи 715 ГК РФ) именуется убытками.

Относительно подлежащих взысканию пеней, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку несоразмерности между суммой подлежащей возврату и начисленной неустойкой не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Рол-сервис пласт", просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о возникновении у ответчика обязанности по встречному исполнению обязанностей по договору после уплаты истцом первого этапа авансового платежа.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.07.2008 года между сторонами был заключен договор N 34/01/08, по которому исполнитель (ответчик) обязался изготовить, установить и передать в собственность заказчику (истцу) фасад из алюминиевого профиля, качественные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору, в срок в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Общая сумма договора, включая стоимость материалов и установку, сторонами определена в размере 5 920 800 руб. (НДС не предусмотрен).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 40 % от суммы договора перечисляютя на счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 30 % от суммы договора перечисляются через тридцать рабочих дней, перед началом монтажа и оставшаяся сумма по договору выплачивается в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В случае невыполнения обязанности по осуществлению предусмотренных договором условий виновная сторона (пункт 2.4 договора) выплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (заказчик) перечислил на расчетный счет исполнителя (ответчика) предоплату в размере 40 % от суммы договора - 2 368 320 руб. 18.07.2008 года платежным поручением N 143.

В установленный сторонами шестидесятидневный (в рабочих днях) срок, то есть до 10.10.2008 года ответчик обязательства не исполнил, не изготовил и не поставил фасад.

Считая свои права нарушенными истец письмом от 09.02.2009 года сообщил ответчику об отказе от договорных отношений, предложил возвратить сумму предварительной оплаты 2 368 320 руб., которую истец именует убытками, и начисленные пени в сумме 473 664 руб.

Возражая против предъявленных требований ответчик утверждал, что у него не возникла обязанность встречного исполнения, поскольку истец не в полном объеме выполнил обязанность по предварительной оплате договора. По мнению ответчика, его обязанность по изготовлению и монтажу профиля возникает только с момента перечисления истцом на его счет 70 % от общей суммы договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 473 664 руб., исчисленной за период с 11.10.2008 года по 18.02.2009 года и удовлетворил его в сумме 170 000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требование о взыскании 2 368 320 руб. суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено исковое требование не о возврате авансового платежа, а о взыскании убытков в виде суммы предварительной оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в иске по требованию о возврате суммы аванса, а в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоплата в сумме 2 368 320 руб. произведена истцом 18.07.2008 года. Следовательно, ответчик должен был выполнить весь объем предусмотренных договором работ до 10.10.2008 года (то есть в течение 60 рабочих дней).

По условиям договора N 34/01/08 от 10.07.2008 года при невыполнении принятых на себя обязанностей виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, период просрочки истцом определен с 11.10.2008 года по 18.02.2009 года (по день направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора). Данный период истцом рассчитан как 80 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки следует исчислять с 13.10.2008 года, поскольку исчисление происходит по условиям договора в рабочих днях. На период с 13.10.2008 года по 18.02.2009 года приходится 86 рабочих дней. Истцом же сумма неустойки (473 664 руб.) предъявлена ко взысканию из расчета за 80 рабочих дней. В любом случае предъявленная ко взысканию сумма меньше 10 % от общей суммы договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания суммы неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 указанного выше Кодекса и уменьшить размер взыскиваемой пени до 170 000 руб., приняв во внимание достаточно высокий процент ответственности, согласованный сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, которую истец именовал убытками, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и в этой части судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств, которые устанавливаются судом, очевидно, что истец просит возвратить сумму неосвоенного аванса в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установке фасада из алюминиевого профиля и прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ на перечисленную в его адрес сумму 2 368 320 руб., а факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается, и договорные отношения между сторонами прекращены, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению. Независимо от того, что истец данную сумму именовал убытками, ее правовая природа, как суммы предоплаты не изменилась, а основания удерживать эту сумму у себя после прекращения договорных отношений у ответчика отпали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности встречного исполнения до момента перечисления истцом предварительной оплаты в размере 70 % от общей суммы договора.

Заключенный сторонами договор N 34/01/08 от 10.07.2008 года суд апелляционной инстанции определяет как смешанный, с элементами поставки и подряда, поскольку ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства изготовить, установить и передать в собственность заказчика (истца) фасад из алюминиевого профиля.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, по договору подряда (статья 702 названного Кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки (статья 523 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а по договору подряда (часть 2 статьи 715 ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По договору от 10.07.2008 года N 34/01/ 08 исполнитель обязался изготовить и установить фасад в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, которая определена сторонами в сумме, равной 40 % от суммы договора и подлежала перечислению в адрес последнего в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства предоплатой не являются, а являются платой за выполнение этапов работ, поскольку по пункту 2.2.2.2 договора 30 % от суммы договора выплачиваются перед началом монтажа, которому предшествует изготовление фасада, а оставшаяся сумма подлежит выплате в течение трех банковских дней после монтажа изделия и подписания акта приема-передачи всего комплекса работ.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность встречного исполнения договора до перечисления ему истцом платежей в размерах 40 % и 30 % в качестве предоплаты, не соответствуют условиям договора и правомерно не приняты судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании 2 368 320 руб. предварительной оплаты не обоснованным, подлежащим отмене, а предъявленное истцом требование в этой части - подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (при сумме госпошлины по иску 25 709,92 руб.) и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Поскольку судом первой инстанции требование о взыскании неустойки признано обоснованным по праву и по размеру, но сумма, подлежащих взысканию пеней судом уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина по данному требованию подлежала бы возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере, в случае ее уплаты истцом. Также с ответчика подлежала бы взысканию госпошлина, уплаченная с требования о возврате суммы аванса. Поскольку истцом госпошлина уплачена лишь частично, оставшаяся часть госпошлины с требования об уплате неустойки и с требования о возврате суммы предоплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 500 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы частично. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на нем в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 по делу N А21-1034/2009 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 368 320 руб. отменить, в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Рол-сервис пласт" в пользу ООО "СТЕП" 2 368 320 руб. неосвоенного аванса, 170 000 руб. пеней и 10 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Рол-сервис пласт" в доход федерального бюджета 15 709,92 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева