Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-45/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-20196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-45/2009) рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-45/2009 ЗАО "ЭКСИ-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-20196/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "ЭКСИ-БАНК"

к 1) ООО "Арго",

2) Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области

3-и лица: 1) Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-

Петербурга,

2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании недействительной государственную регистрацию и прекращении права собственности

при участии:

от истца: Емуранова Н.В. по доверенности N 01-0205/06-795 от 07.10.2006 года

Тындик Т.В.по доверенности от 22.12.2008 г. N 02-02-05/06-1069

от ответчиков: 1) Гагаев В.П. по доверенности от 24.06.2006 г.

2) Чернова В.О. по доверенности N 9 от 11.01.2009 года

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСИ-БАНК" (далее по тексту истец, ЗАО "ЭКСИ-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее по тексту ответчик (1), ООО "Арго") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту ответчик (2), Управление ФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на канализационные сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, сооружения 1, и о прекращении указанного права собственности, "ООО "Арго".

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что из документов, переданных ЗАО "Гайот" для государственной регистрации права собственности, невозможно определить, какое имущество было приватизировано. По мнению подателя жалобы, право собственности на спорные канализационные сети ЗАО "Гайот" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано не было, произведенная государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Арго" не имеет законных оснований и не соответствует действующему законодательству. ООО "Арго" не представило в материалы дела подтверждения о том, что спорные канализационные сети являются недвижимым имуществом.

ООО "Арго" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что истец в жалобе не представил законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление ФРС также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее по тексту Фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее по тексту ГУП ГУИОН) и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Истец уточнил предмет иска и просил суд:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Арго" на общесплавную канализацию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 1. литер Г1, как на объект недвижимости;

- прекратить государственную регистрацию права собственности ООО "Арго" на общесплавную канализацию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 1. литер Г1, как на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, литеры "А" и "Б", и связан со спорным объектом приемом сточных и канализационных вод, а также истец является арендатором земельного участка, на котором находится оспариваемое имущество. Не оспаривая право собственности ООО "Арго" на имущество, преданное ему по передаточному акту от ЗАО "Гайот", истец полагает, что ответчики не представили доказательств, что зарегистрированный объект - общесплавная канализация является объектом недвижимости.

Ответчик (1), возражая против заявленных требований, считает, что регистрацией спорного объекта не нарушены права истца, ЗАО "ЭКСИ-БАНК", заявив негаторный иск, не представило доказательств права собственности либо иных вещных прав на оспариваемое имущество. Полагает, что ЗАО "ЭКСИ-БАНК" выбрало неправильный способ защиты.

Ответчик (2) считает, что регистрация спорного объекта была проведена в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов - плана объекта с кадастровым номером, уведомления от Фонда имущества и передаточного акта о присоединении ЗАО "Гайот" к ООО "Арго" от 27.10.2003 г.

Представитель третьего лица - Фонда имущества в судебном заседании пояснила, что по заявке ответчика N 1 было выдано уведомление N 3301/9 от 14.05.2007, которому предшествовала правовая экспертиза, по результатам которой было сделано заключение о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Представитель третьего лица - ГУП ГУИОН в судебном заседании пояснил, что оспариваемый объект является объектом недвижимости, поскольку неразрывно связан с землей, а также он полагает, что регистрацией спорного объекта не нарушены права истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 10 марта 1993 года между АОЗТ "Гайот" и Фондом имущества Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи за N 1800, по которому АОЗТ "Гайот" купило Центральное конструкторское бюро технологического оборудования, расположенное по адресу : г. СПб, ул. Профессора Попова д.23.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, состав передаваемого имущества указывается в перечне, который прилагается к указанному договору и является его неотъемлемой частью.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что по указанному договору было передано спорное имущество. Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору купли-продажи N 1800 от 10.03.1993 (л.д.43) не усматривается передача канализационных сетей.

В результате реорганизации, произошедшей 30.06.2003 в форме присоединения ЗАО "Гайот" к ООО "Арго", имущество первого было передано ответчику на основании передаточного акта от 27.09.2003 к договору о присоединении. В указанном акте спорное имущество, именуемое "общесплавные канализации", отсутствует.

Согласно приложению N 1 к передаточному акту, под инвентарными номерами 10509, 10511-10514 было передано имущество под наименованием "Нар.канализац.сети". При этом, указанное имущество, как пояснила представитель Фонда имущества, и следует из представленного заключения, было отнесено к составу движимого имущества. Согласно инвентарным карточкам, представленным в дело, указано, учтено следующее имущество: "для машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря".

Для проведения технического и кадастрового учета ООО "Арго" был представлен договор N 1800 купли-продажи на основании конкурса от 10.03.1993, а также характеристика имущества, числящего на балансе ЦК БТО, из которого не следует, что передавалось спорное имущество. Указанное имущество в представленной Инвентарной ведомости по 29 участку на 01.07.1992г. не имеет индивидуализирующих характеристик - не указаны адреса, место нахождения, протяженность (т.3 л.д. 22-27).

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт создания спорного объекта правопредшественником Общества как объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил.

В техническом паспорте объекта, изготовленном в 2007 году (т.1, л.д. 149-151) содержатся следующие записи:

Сведения о земельном участке - документы не представлены

Площадь - документы не представлены

Документ по приемке в эксплуатацию -

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июня 2007 года (запись о регистрации N 78-78-31/001/2007-035) за ООО "Арго" зарегистрирован в собственность объект права - общесплавная канализация протяженностью 576,9 кв.метров, количество колодцев 74, на основании передаточного Акта к договору о присоединении ЗАО "Гайот" к ООО "Арго" от 27.10.2007 года. ( т.2.л.д.32)

В судебном заседании представитель 2-го ответчика пояснила, что в свидетельстве допущена техническая ошибка, которая впоследствии исправлена, поскольку передаточный акт от 27.09.2003 года.

Представитель ГУП ГУИОН пояснил, что технический паспорт изготавливался по заявление ООО "Арго" и осматривался представленный обществом объект.

Представители ответчиков и третьих лиц не смогли пояснить суду, на каком основании переданные, согласно передаточному акту, наружные канализационные сети перешли в общесплавные канализации протяженностью 587, 9 кв.м, и каким образом определялись границы зарегистрированного объекта недвижимости. Не представлено в материалы дела и документального подтверждения передачи общесплавных канализаций указанной протяженности и с конкретными характеристиками изначально ЗАО "Гайот", а затем по передаточному акту ООО "Арго".

С учетом изложенного, доводы о том, что общесплавная канализация передана обществу на основании передаточного акта и является объектом недвижимости, не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В силу статьи 131 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о регистрации) кадастровый и технический учет объекта недвижимости - это описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ему по передаточному Акту наружные канализационные сети относятся по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации признаются ранее возникшие (до введения в действие указанного закона) права на недвижимое имущество. Однако доказательств того, что спорный объект являлся недвижимым имуществом до 31 января 1998 года (даты введения в действие ФЗ N 122) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика и представителя ГУП ГУИОН, что регистрацией спорного имущества не нарушены права истца, а, следовательно, им неверно выбран способ защиты - не обоснован, и отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гайот" впоследствии по договорам N 48 от 26.10.1994, N 51/002176 от 11.07.1995 часть зданий, расположенных по адресу ул.Профессора Попова д23/21, продало истцу. Земельный участок, на котором находится спорный объект, передан Комитетом по управление государственным имуществом города Санкт-Петербурга ЗАО "Экси-Банк" по договору аренды от 10.07.2002 года в аренду до 19.01.2015 года. В материалы дела представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии споров между истцом и первым ответчиком по земельному участку.

Довод представителя ГУП ГУИОН о том, что собственник недвижимого имущества не имеет права на выкуп земельного участка не обоснован, поскольку противоречит статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика (1) о том, что фактически истцом заявлен спор о праве также не обоснован, поскольку, как указал истец, он не заявляет прав на переданное по передаточному Акту имущество ответчика, он оспаривает принадлежность переданных по акту наружных канализационных сетей к объекту недвижимости.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что по передаточному акту, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - общесплавная канализация не передавалась, не представлено доказательств, что переданные наружные канализационные сети являются объектом недвижимости, апелляционный суд признает правомерным требование истца в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Арго" на общесплавную канализацию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 1. литер Г1, как на объект недвижимости. В остальной части иска следует отказать, поскольку фактически заявлены тождественные требования - признание недействительной регистрации прекращает данную регистрацию.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-20196/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Арго" на общесплавную канализацию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 1. литер Г1, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арго" в пользу ЗАО "ЭКСИ-БАНК" 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова