Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 13АП-7171/2009

г. Санкт-Петербург

21 июля 2009 г.

Дело N А21-1188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Г. Савицкой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7171/2009) УФС по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009 по делу N А21-1188/2009 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) МКП города Калининграда "Управление капитального строительства"

к УФС по надзору природопользования по Калининградской области

о признании незаконным предписания

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 18810)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 18811)

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие, МКП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 30.09.2008 N 61/1 по устранению природоохранного законодательства при осуществлении работ по засыпке части акватории озера Верхнего в г. Калининграде (далее - Предписание).

Решением суда от 17.04.2009 заявление МКП "УКС" удовлетворено. Суд счел, что оспариваемое Предписание вынесено с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие акта проверки установленной формы. Кроме того, суд указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2008 по делу N А21-7722/2008, которым признано незаконным и отменено постановление Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств нарушения последним природоохранного законодательства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 17.04.2009 отменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Предписание выдано в соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 801. Управление считает доказанным факт нарушения Предприятием природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических требований при реконструкции сооружений и иных документов, что соответствует составу вмененного МКП "УКС" административного правонарушения.

В полученном судом отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить без изменения судебный акт.

От Управления получены возражения на отзыв на жалобу, в которых податель жалобы поддерживает ее доводы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения против ее удовлетворения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2008 о проведении проверки фактов, изложенных в обращении жителей г. Калининграда, Управлением была проведена внеплановая проверка по факту нарушения природоохранного законодательства при осуществлении работ по засыпке части акватории озера Верхнего в г. Калининграде.

В соответствии с муниципальным контрактом от 04.07.2006 N 247-к (в редакции от 05.05.2008) (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде" МКП "УКС" (Заказчик-застройщик) обязан осуществлять технический надзор за строительством, соответствием качества выполнения работ требованиям проектной документации, выданной Комитетом строительства и транспорта администрации городского округа "Город Калининград" (Муниципальный заказчик"), стоимости выполнения работ по условиям Контракта, соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, выданным Муниципальным заказчиком, требованиям норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Рабочий проект "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде. Пусковой комплекс - 1. "Очистка озера Верхнее и прилегающих к нему водоемов от донных отложений, благоустройство и озеленение прилегающей к озеру территории на участке от реки Голубая до моста через озеро Верхнее на улице Тельмана" (далее - Рабочий проект) получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области, и положительные сводные экспертные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Калининградской области от 23.12.2005 N 05/380 (обоснование инвестиций) и от 06.04.2006 N 06/102 (пусковой комплекс - 1).

Рабочим проектом предусматривалось проведение работ по очистке части акватории озера Верхнее от донных отложений гидромониторным способом.

В процессе производства работ МПК "УКС" и ООО "Балтремстройсеть" (генеральным подрядчиком) было принято решение об изменении метода очистки с гидромониторного на экскаваторный, однако изменения в рабочий проект в части технологических решений внесены не были.

В ходе обследования части акватории озера Верхнее в г.Калининграде комиссией Управления было установлено, что в нарушение рабочего проекта была произведена засыпка посредством обустройства насыпей части акватории озера Верхнего в г. Калининграде - водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

Таким образом, Управление усмотрело нарушения Предприятием требований пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части обязательности осуществления строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, в части запрещения строительства и реконструкции строений и сооружений и иных объектов до утверждения проектов, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды; кроме того - нарушения статей 50, 55, 56, 60, 61 Водного кодекса РФ от 03.06.2007 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) в части необходимости осуществления мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также принятия мер по ликвидации последствий указанных явлений.

11.08.2008 Управлением было вынесено определение N 61/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений (л.д.66-70).

15.09.2008 в отношении Предприятия составлен протокол N 61/1 об административном правонарушении (л.д.71-74), а 30.09.2008 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N61/1, которым МКП "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ (л.д.75-79).

В тот же день 30.09.2008 Управлением было вынесено Предписание N 61/1 (л.д.8-9). Как следует из указанного документа, в соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2008 N 61/1 Предприятию в срок до 01.01.2009 предписывается обеспечить очистку части акватории озера Верхнего в г. Калининграде - водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на участке, ограниченном улицами Л. Толстого, Достоевского, Некрасова, Лескова, в соответствии с рабочим проектом.

Предприятие, не согласившись с предписанием Управления от 11.08.2008 N 61/1, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, действовавшего в период проведения проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде, установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой поверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела усматривается, что вменяемые Предприятию правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной по приказу от 15.05.2008 N 110-П, изданному в связи с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2008 ВК 03-36/3592 о проведении проверки фактов, изложенных в обращении жителей г. Калининграда.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 134-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из статьи 11 Закона N 134-ФЗ следует, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А21-7722/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009, постановление Управления от 30.09.2008 N 61/1 признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации является предметом государственного строительного надзора. Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Поскольку Управление не является органом государственного строительного надзора, кассационный суд согласился с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения Предприятием экологических требований при производстве работ по очистке части акватории озера от донных отложений.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что упомянутыми судебными актами по делу N А21-7722/2008 постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, признано незаконным, выданное Управлением Предписание является недействительным.

Таким образом, Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесения Предписания от 30.09.2008 N 61/1.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 апреля 2009 года по делу N А21-1188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая А.С. Тимошенко