Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-6985/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А26-1578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6985/2009) ИП Синикова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.09г. по делу N А26-1578/2009 (судья Л.А. Васильева), принятое

по заявлению ИП Синикова Игоря Владимировича

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 09.02.09г.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомление N 18125,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 18126,

установил:

ИП Сиников Игорь Владимирович (далее - Сиников И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) в реализации преимущественного права на выкуп помещений, а также о возложении на Администрацию обязанности обеспечить незамедлительное заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости занимаемого помещения, предоставить отсрочку оплаты приобретаемого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного помещения и направить копию указанного решения, предложения о заключении договора купли продажи муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и заключить с предпринимателем указанные договоры.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сиников И.В. просит решение суда от 23.04.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор аренды спорных помещений действовал на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.08г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в связи с чем, по мнению Синикова И.В., законные основания для отказа последнему в преимущественном праве на выкуп нежилых помещений отсутствуют. Кроме того, Сиников И.В. считает неправомерным расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители Синикова И.В., Администрации не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.09.04г. между Администрацией и Синиковым И.В. заключен договор аренды муниципального имущества N 259 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Синикову И.В. в аренду нежилое помещение общей площадью 61,40 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 1 (далее - нежилое помещение), для размещения офиса на срок с 01.09.04 г. по 29.08.05г.

В соответствии с п.6.5 Договора, если Сиников И.В. продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Администрации, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В связи с тем, что ни одна из сторон Договора до истечения срока его действия не заявила о прекращении Договора, последний в соответствии с названным пунктом был продлён на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что 17.07.08г. и 22.07.08г. Администрация направила Синикову И.В. уведомления о расторжении Договора за N N 4.2.3-04-1692 и 423-04-1724 соответственно. В материалах дела даходятся документы, подтверждающие получение уведомления Синиковым И.В. 08.08.09г.

09.09.08г. Сиников И.В. обратился в Администрацию с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Письмом от 26.09.08г. N 04-15-15 Администрация отказала Синикову И.В. в удовлетворении названного заявления, ссылаясь на то, что ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 Закона, устанавливающие право субъекта малого или среднего предпринимательства на обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления, вступают в силу с 01.01.09г. Кроме того, как указывает Администрация, законом Республики Карелия на момент обращения Синикова И.В. не были определены предельные площади арендуемых помещений, которые могут быть проданы арендаторам в порядке, установленном Законом, и сроки предоставляемой рассрочки платежей.

11.01.09г. Сиников И.В. обратился в Администрацию с повторным заявлением о рассмотрении вопроса реализации Синиковым И.В. преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Указывая на то, что в связи с прекращением с 08.09.09г. Договора, на основании которого Сиников И.В. владел и пользовался нежилым помещением, у Синикова И.В. отсутствует преимущественное право на его приобретение, Администрация письмом от 09.02.09г. N 04-16-2 направила Синикову И.В. повторный отказ.

Полагая названные отказы Администрации неправомерными, Сиников И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными, а также об обязании Администрации осуществить указанные в заявлении действия.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно Закону арендатор при выполнении ряда условий, указанных в Законе, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом ст. 3 Закона устанавливает, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

- арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

- площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В обоснование апелляционной жалобы Сиников И.В. ссылается на наличие названной выше совокупности условий для приобретения нежилого помещения в установленном Законом порядке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает указанные доводы Синикова И.В. необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения Синикова И.В. с заявлением от 09.09.08г. законом Республики Карелия не были установлены предельные значения площади арендуемых помещений, приобретение которых арендаторами допускается Законом, в связи с чем не было определено одно из условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которого это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для применения норм Закона и решения вопроса о продаже Синикову И.В. нежилого помещения, отказ Администрации, оформленный письмом от 26.09.08г., по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания несоответствующим Закону отказа Администрации, оформленного письмом от 09.02.09г.

Исходя из положений ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6.5. Договора, последний был расторгнут 08.09.08г., в связи с чем на момент обращения с заявлением от 11.01.09г. Сиников И.В. не являлся арендатором нежилого помещения, а следовательно, не обладал преимущественным правом на приобретение последнего.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Синникова И.В. о том, что на момент вступления Закона в силу Договор действовал, Сиников И.В. являлся арендатором нежилого помещения, что, по мнению Синникова И.В., является достаточным для соответствия установленным Законом требованиям.

Как указано выше, 11.01.09г. Сиников И.В. обратился в Администрацию, уже не являясь арендатором нежилого помещения с 08.09.08г.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, исключающего обратную силу актов гражданского законодательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Синикова И.В.

Таким образом, Сиников И.В. не представил суду доказательств несоответствия оспариваемых отказов требованиям Закона, а также доказательств наличия у Синикова И.В. прав и законных интересов, нарушенных оспариваемыми решениями Администрации.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина