Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-4800/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А56-48114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2009) ЗАО "СКИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-48114/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "СКИТ"

к ООО "Вознар-ЛиК"

о взыскании 2 761 971 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Белякова В.М. (дов. от 29.10.2008 N 1)

от ответчика: Животовского И.А. (дов. от 20.07.2009), Животовского А.И. (дов. от 09.06.2009), Иванова М.Ю. (дов. от 09.06.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество "СКИТ" (далее - ЗАО "СКИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вознар-ЛиК" (далее - ООО "Вознар-ЛиК", ответчик) 2 708 671 руб. 64 коп. задолженности за выполненные по договору от 20.06.2007 N 12/07 работы, 53 299 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 01.12.2007 по 10.11.2008 (л.д. 24-25 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 166 492 руб. 09 коп., указав период их взимания с 01.12.2007 по 10.03.2009 (л.д. 46 - 47 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство - не заверенная надлежащим образом копия редакции 2 договора.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ЗАО "СКИТ" не представило доказательства согласования дополнительного объема работ, превышающего объем работ, оплаченный ООО "Вознар-ЛиК", не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007 и 12.10.2007, согласно которым ООО "Вознар-ЛиК" приняло у ЗАО "СКИТ" 62 изготовленных детали звена N 11. Каких - либо претензий по качеству указанных деталей ответчиком заявлено не было. По мнению истца, суд не обосновал причины, по которым отверг в качестве доказательств выполнения дополнительных работ указанные акты.

Кроме того, суд в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на то, что запрошенные им 19.01.2009 документы (копии договора со всеми приложениями и информация, подтверждающая стоимость и объем выполненных ЗАО "СКИТ" работ) не поступили к началу судебного разбирательства, не отложил судебное заседание и принял решение, не мотивировав отсутствие необходимости в получении истребованных сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение от 12.03.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СКИТ" - без удовлетворения. Ответчик указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007 являются переходными (рабочими) документами для дальнейшей работы по окраске и установке их в ограду и не могут подтверждать выполнение истцом дополнительных работ, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченными лицами. По мнению ответчика, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, являются недостоверными, недопустимыми и не относятся к существу спора. По мнению ответчика, истец не представил никаких документов, свидетельствующих о согласовании дополнительного объема работы и изменения суммы контракта.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 20.07.2009 начато сначала.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и у Государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" доказательств согласно перечню (л.д. 73 т.2). Ходатайство оставлено судом без удовлетворения по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал невозможность получения этих доказательств самостоятельно. При этом апелляционный суд учел существо спора, имеющийся в деле объем доказательств, достаточный для разрешения вопроса относительно предъявленных истцом требований.

В судебном заседании 01.07.2009 представитель истца поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о фальсификации договора от 20.06.2007 N 12/07, назначении судебной экспертизы, в связи с чем просил истребовать у ответчика подлинный экземпляр указанного договора.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик представил подлинный экземпляр договора от 20.06.2007 N 12/07, который обозревался апелляционным судом (протокол судебного заседания от 20.07.2009). Как следует из пояснений представителя ответчика, имелось несколько редакций договора, подписанных сторонами. Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", существо заявления истца, апелляционный суд оставил ходатайство истца о фальсификации и назначении экспертизы без удовлетворения. Исходя из смысла применения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, заявление истца по своей сути не соответствует ее требованиям. Апелляционный суд полагает, что в данном случае речь идет не о фальсификации доказательства как таковой, а о том, какой редакцией договора следует руководствоваться суду.

20.07.2009 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости изготовленных ЗАО "СКИТ" деталей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - главного специалиста Калиничева Бориса Андреевича, лица, учинившего в актах сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007 и от 12.10. 2007 отметку "согласовано" (л.д. 14 - 15 т.1).

Принимая во внимание, что по вопросу о необходимости назначения технической экспертизы требовалось, в том числе мнение специалиста (работы выполнялись в связи реставрацией объекта культурного наследия регионального значения), суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание полученные в судебном заседании пояснения свидетеля Калиничева Б.А., в том числе по порядку передачи подрядчиком деталей, составления актов сдачи-приемки выполненных работ, суд не усматривает, что требуется заключение специалиста (эксперта). При наличии в деле доказательств, оценка которых позволяет рассмотреть заявленные истцом требования, проверить соответствие изложенных судом в решении выводов обстоятельствам дела ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, при обращении с иском ЗАО "СКИТ" сослалось на контракт от 20.06.2007 N 12/07, подписанный с ООО "Вознар-ЛиК" (генподрядчиком). По условиям пункта 1.1 контракта ЗАО "СКИТ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по реставрации элементов звена N 11 ограды объекта культурного наследия регионального значения "Ограда вдоль Сада памяти жертв расстрела 1905 года (Сад 9-ого января)" со стороны пр. Стачек, а генподрядчик - принять и оплатить работы. В редакции контракта, представленной истцом, пунктом 2.1 предусмотрено определение стоимости и объема поручаемых работ в Приложении N1 (неотъемлемой части контракта). Не представив при обращении с заявленными требования названное приложение к контракту, истец сослался на акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007, а также на акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 на сумму 3645164 руб. (л.д.14-17 т.1). Со ссылкой на пункт 3.2.2 контракта об обязанности генподрядчика оплатить выполненные подрядчиком указанные в пункте 1.1 контракта работы истец счел подлежащими такой оплате работы (кроме тех, которые приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2007 на сумму 3645164 руб. и оплачены), оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007. В этих актах отсутствует стоимость работ, из их содержания следует, что акты составлены на передачу изготовленных деталей (с указанием номеров и количества) для звена N11 ограды Сада 9-го Января. Между тем истец, расчетным путем определив их объем и стоимость, предъявил требование об оплате этих работ в сумме 2708671 руб. 64 коп. На сумму 2889863 руб. подрядчиком оформлен акт N2 о приемке выполненных работ от 01.11.2007, в который, как считает истец, включены работы, принятые по актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007. Этот акт N2 генподрядчиком не подписан.

Согласно пункту 2.3 в редакции обоих контрактов оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании представляемых подрядчиком ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней со дня их подписания.

Полагая, что ООО "Вознар-ЛиК" нарушило свои обязательства по контракту, не оплатив в соответствии с его условиями принятые работы, истец 20.08.2008 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 47) с требованием перечислить в течение 30 дней с даты получения претензии задолженность в размере 2 707 604 руб., а также подписать акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.11.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.11.2007 (л.д. 7 т.1).

ООО "Вознар-ЛиК" указанную претензию оставило без ответа, что явилось основанием для обращения ЗАО "СКИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик заявил, что пунктом 2.1 контракта в редакции, имеющейся у него, стоимость поручаемых подрядчику работ согласована в сумме 3 645 164 руб. (л.д. 50 - 57 т.1). Работы на эту сумму генподрядчиком приняты (о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты) и оплачены, поступление денежных средств подтверждено подрядчиком (л.д. 16-17, 20-22, 58 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств согласования дополнительного объема работ и изменение суммы контракта истцом не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются работы, которые подрядчик полагает выполненными, поскольку их приемка генподрядчиком подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007, 12.10.2007 (далее - акты), на которых имеется подпись его представителя и проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью "Вознар-ЛиК". Вместе с тем подписи в актах не принадлежат руководителю названного юридического лица и указанного в этих актах, также не подтверждены полномочия лиц на их подписание от имени генподрядчика. Обращает на себя внимание то, что в этих актах отсутствует ссылка на смету, наименование работ, объем, а также стоимость этих работ, как это соблюдено при оформлении акта о приемке выполненных работ от 31.10.2007. Более того стороны оговорили в пункте 2.3 контракта, что выполнение работ и их приемка оформляется унифицированной формой акта КС-2.

В силу перечисленных обстоятельств, данных в судебном заседании главным специалистом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Калиничевым Борисом Андреевичем пояснений относительно составления спорных актов как промежуточных до оформления акта о приемке выполненных работ от 31.10.2007, отсутствуют основания принять акты от 24.09.2007 и 12.10.2007 как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в объеме, превышающем объем принятых генподрядчиком работ.

Следует отметить, что независимо от правового обоснования, указанного истцом при предъявлении требований, а затем корректируемого в процессе судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежат в силу общих принципов гражданского законодательства судебной защите права, нарушение которых не доказано лицом, обратившимся в арбитражный суд.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 по делу N А56-48114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова