Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-2365/2005

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-43358/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2009) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2009) Курбатова Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 года по делу N А56-43358/2004(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Производственного кооператива "Нева-Петрострой"

к ООО "СТЭК"

3-и лица: 1 - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", 2 - КУГИ Санкт-Петербурга, 3 - Администрация территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга, 4 - Курбатов В.В.

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Табакара О.Г. (доверенность б/н от 20.01.2009г., паспорт), Османа Адель Али (доверенность б/н от 20.01.2009г., паспорт)

от Курбатова В.В.: адвоката Каро С.В. (удостоверение адвоката N 209 от 02.06.2003г., доверенность N 78 ВИ 080840 от 27.04.2008г.), от УФРС по СПб и ЛО: не явился (извещен), от КУГИ СПб: не явился (извещен), от Администрации территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Петрокомплект" (далее - ООО "Нева-Петрокомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") с иском (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за истцом права собственности на квартиры N 15, 16, 20, 28, 35 в доме 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, а также о взыскании 854 300 руб., излишне уплаченных по договорам инвестирования капитального ремонта от 01.09.2001 N 1, от 07.10.2001 N 2, от 01.11.2001 N 3, от 01.12.2001 N 4 и от 16.12.2001 N 5, и 8 910 460 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Истец обосновывает свои права требования договором N 1 об уступке права требования от 23.12.2003г., заключенного между Курбатовым В.В. и ООО "Нева-Петрокомплект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", реорганизованное в последующем в государственное учреждение "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и именуемое в настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Администрация территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-43358/2004 исковые требования ООО "Нева-Петрокомплект" удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО "Нева-Петрокомплект" на квартиры N 15, 16, 20, 28, 35 в доме 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-43358/2004 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-43358/2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2007г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-43358/04 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Курбатов Владимир Валентинович.

Определением от 19.12.2008 произведена замена истца на производственный кооператив "Нева-Петрострой" в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2008 ООО "Нева-Петрокомплект" реорганизовано в производственный кооператив "Нева-Петрострой" (л.д. 38-42, т. 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 года по делу N А56-43358/2004 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Курбатовым В.В. подана апелляционная жалоба, с уточнением от 22.07.2009г., в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение без участия подателя жалобы, несмотря на то, что он своевременно направил в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил требования истца по договору инвестирования капитального ремонта N 5 от 01.12.2001г. и вышел за пределы заявленных требований, вынеся решение в отношении договора инвестирования N 1 от 16.12.2001г., в отношении которого требования истцом не заявлялись.

ООО "СТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что доводы Курбатова В.В. о том, что суд первой инстанции без всяких на то оснований положил в основу решения выводы Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-109/08 в отношении договора N 5 от 16.12,01 г., так как заявленный в рамках настоящего дела договор N 5 от 01.12.01г. является, на взгляд Курбатова В.В., абсолютно другим договором, являются несостоятельными. При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражный суд сделал соответствующий запрос в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой представить все договоры, которые являлись объектом исследования по делу N 2-109/08. Первый вариант договора N 5 - Курбатова В.В. был запрошен Куйбышевским судом из настоящего арбитражного дела, второй вариант договора N 5 был предоставлен по почте ООО "Нева-Петрокомплект", третий вариант оферта договора N 5 был предоставлен ООО "СТЭК". Все три договора составлены между одними и теми же лицами, в отношении одной и той же квартиры, содержат фактически одни и те же условия, за исключением условия о цене. Два экземпляра одного и того же договора N 5 имеют о различные даты 01.12.01 г. и 16.12.01 г. Куйбышевский суд использовал дату 16.01.01 г., как дату последней редакции (варианта) договора N 5. Куйбышевский суд обоснованно пришел к выводу, что договор N 5 от 01.12.01 г. и договор N 5 от 16.12.01 г. это один и тот же договор, который являлся объектом судебного исследования в рамках гражданского дела N 2-109/08. Ответчик указывает, что выводы Куйбышевского районного суда по делу N 2-109/08 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (п.З ст.69 АПК РФ), а принятые по делу решения обязательными. ООО "СТЭК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с встречным иском к Курбатову В. В. о признании незаключенными с договоров инвестирования капитального ремонта квартир N 20, 16, 28, 15, 35 дома 87 по Лиговскому проспекту в Санкт- Петербурге, а именно договоров N 1 от 01.09.2001, N 2 от 07.10.2001, N 3 от 01.11.2001, N 4 от 01.12.2001, N5 от 01.12.2001 (16.12.01 г.). Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 г. по гражданскому делу N 2-109/08 требования ООО "СТЭК" удовлетворены: признаны незаключенными договоры инвестирования капитального ремонта N 1 от 01.09.2001, N 2 от 07.10.2001, N 3 от 01.11.2001, N 4 от 01.12.2001, N5 от 01.12.2001 (16.12.01 г.) в отношении квартир NN 20, 16, 28, 15, 35 дома 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге. 05 августа 2008 года определением Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения. 09 октября 2008 г. определением Санкт-Петербургского городского суда за N 4г-4697 в передаче надзорной жалобы Курбатова В.В. для рассмотрения её по существу в суд надзорной инстанции отказано. Поскольку договоры, которые являются основанием исковых требований признаны судом незаключенными, то право собственности на спорные квартиры, основанное на них и обязательства к исполнению, которых ООО "Нева-Петрокомплект" понуждает ООО "СТЭК" являются не возникшими согласно положений п.2 ст.218 ГК РФ и п.2 ст.307 ГК РФ. Кроме того, ООО "СТЭК" указывает, что исковые требования были заявлены истцом в окончательной форме по Договору N5 от 16.12.01 г. Из предоставленных в материалы дела доказательств (квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 45) и платежное поручение ООО "Персей" за Курбатова В.В. (т.1 л.д. 47) явствует, что инвестирование производилось только по договору N5 датированному от 16.12.2001 г. По Договору N 5, датированному 01.12.2001 г. инвестирование Курбатовым В.В. не производилось. Соответственно, признать за ним право собственности на квартиру 35 в доме 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге на основании договора N5 от 01.12.2001 г. не представляется возможным. Также ООО "СТЭК" полагает, что Курбатов В.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не имел уважительной причины для повторной неявки в судебное заседание, а также имел представителя, который согласно ст.59 АПК РФ мог представлять его интересы в судебном заседании 29.01.2009 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", КУГИ Санкт-Петербурга, Администрация территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, на основании распоряжения главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 16.08.2001 N 1587-р "О ремонте ООО "СТЭК" аварийных квартир" КУГИ и территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга заключили с ООО "СТЭК" договор от 17.08.2001 N 10/ик-00219 о предоставлении на инвестиционных условиях аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в том числе квартир N 15, 16, 20, 28, 35 в доме 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Согласно условиям договора ООО "СТЭК" (инвестор) обязалось отремонтировать квартиры в срок до 01.12.2003.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что по окончании капитального ремонта объекта в собственность инвестора передается установленная договором часть отремонтированных квартир со всеми произведенными в них улучшениями.

В соответствии с подпунктом 5.5.2 пункта 5.2 договора инвестору предоставлено право привлекать третьих лиц к долевому участию в ремонте квартир.

Реализовав право привлекать третьих лиц к долевому участию в ремонте квартир, ООО "СТЭК" заключило с гражданином Курбатовым В.В. договоры от 01.09.2001 N 1, от 07.10.2001 N 2, от 01.11.2001 N 3, от 01.12.2001 N 4 и от 16.12.2001 N 5 инвестирования капитального ремонта квартир N 15, 16, 20, 28, 35 в доме 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Согласно условиям указанных договоров ООО "СТЭК" приняло на себя обязательства после оформления акта о приемке приемочной комиссией жилых помещений в эксплуатацию после капитального ремонта в счет полученных от Курбатова В.В. инвестиций передать ему документы для оформления его права собственности на данные квартиры.

За неисполнение принятого обязательства по передаче документов для оформления права собственности Курбатова В.В. на данные квартиры ООО "СТЭК" обязалось выплатить Курбатову В.В. штраф в размере 3% от суммы предусмотренного договорами финансирования за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств Курбатов В.В. перечислил ООО "СТЭК" 263 900 руб. по договору N 1 (объем инвестиций по данному договору установлен в размере 160 000 руб.); 281 500 руб. по договору N 2 (объем инвестиций по данному договору установлен в размере 170 000 руб.); 431 100 руб. по договору N 3 (объем инвестиций по данному договору установлен в размере 271 100 руб.); 622 300 руб. по договору N 4 (объем инвестиций по данному договору установлен в размере 235 000 руб.); 501 550 руб. по договору N 5 (объем инвестиций по данному договору установлен в размере 190 000 руб.).

20.07.2002 государственной приемочной комиссией утвержден акт приемки спорных квартир в эксплуатацию. Протоколом взаиморасчетов от 24.07.2004 КУГИ и Администрация подтвердили исполнение ООО "СТЭК" обязательств по договору от 17.08.2001 N 10/ик-00219. В соответствии с пунктом 3 данного протокола спорные квартиры переданы в собственность ООО "СТЭК", в марте 2004 года ООО "СТЭК" зарегистрировало на них право собственности.

Курбатов В.В. по договору от 23.12.2003 N 1 уступил за 500 000 руб. ООО "Нева-Петрокомплект" право требования исполнения ООО "СТЭК" обязательств по договорам инвестирования N 1-5 путем передачи в собственность спорных квартир новому инвестору (л.д.28 том 1).

23.12.2004 Курбатов В.В. направил ООО "СТЭК" извещение о переуступке прав.

Ссылаясь на договор уступки от 23.12.2003 N 1 ООО "Нева-Петрокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на квартиры N 15, 16, 20, 28, 35, а также о взыскании с ООО "СТЭК" излишне уплаченных Курбатовым В.В. денежных средств по договорам N 1 - 5 и 8 910 460 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир в собственность инвестора.

В 2008 г. Курбатов В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нева-Петрокомплект" о признании договора уступки прав по вышеуказанным договорам инвестирования недействительным и впоследствии к ООО "СТЭК" о признании права собственности на спорные квартиры.

ООО "СТЭК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с встречным иском к Курбатову В. В. о признании незаключенными договоров инвестирования капитального ремонта квартир N 20, 16, 28, 15, 35 дома 87 по Лиговскому проспекту в Санкт- Петербурге - договоров N 1 от 01.09.2001, N 2 от 07.10.2001, N 3 от 01.11.2001, N 4 от 01.12.2001, N5 от 01.12.2001 (16.12.01г.).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2008 г. по гражданскому делу N 2-109/08 требования ООО "СТЭК" удовлетворены. Признаны незаключенными договоры инвестирования капитального ремонта N 1 от 01.09.2001, N 2 от 07.10.2001, N 3 от 01.11.2001, N 4 от 01.12.2001, N5 от 16.12.01г. в отношении квартир NN 20, 16, 28, 15, 35 дома 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге.

05 августа 2008 года определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения. 09 октября 2008 г. определением Санкт-Петербургского городского суда за N 4г-4697 в передаче надзорной жалобы Курбатова В.В. для рассмотрения её по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Курбатов В.В. ссылается на то, что договор N 5 от 01.12.2001 года не был признан Решением Куйбышевского районного суда незаключенным и арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть этот договор отдельно.

Указанные доводы являются необоснованными.

В соответствии с мотивировочной частью Решения Куйбышевского федерального районного суда от 29.04.2008 года по делу N 2-109/08, судом были рассмотрены 2 варианта Договора N 5 от 01.12.2001 года, представленные истцом и ответчиком, с учетом позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года.

В соответствии с вариантом Договора N 5, представленным ООО "СТЭК", цена договора составляла 1 072 584 рубля. Согласно варианту Договора N 5, представленному Курбатовым В.В., цена договора составляла 190 000 рублей.

Таким образом, вариант цены продавца в 5,6 раза превышает вариант цены покупателя. В соответствии с ч. 1ст. 555 Гражданского кодекса РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием договора. В случае несогласованности условия о цене договор считается незаключенным.

Куйбышевским федеральным районным судом на основании Заключения эксперта Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1045/02 и N 1158/47 от 18.10.2006 года и N 2432 от 30.03.2007 года, полученного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-43358/04, был также сделан вывод о несогласованном исправлении договоров, представленным Курбатовым В.В.

В мотивировочной части Решения Куйбышевского федерального районного суда от 29.04.2008 года по делу N 2-109/08 имеются абсолютно четкие выводы суда о незаключенности Договора N 5 от 01.12.2008 года во всех его вариантах. Отсутствие такого вывода в резолютивной части решения Куйбышевского суда не означает действительность и заключенность данного Договора. Куйбышевским судом, тем не менее, установлено, что ни один из вариантов договора N 5 нельзя признать заключенным. Из материалов настоящего дела (т.4 л.д.12-13 об.) - протокол судебного заседания от 21.05.2007г., усматривается, что Курбатов В.В. подписывал договоры инвестирования в различных вариантах дат.

В соответствии с ч.З ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда в части обстоятельств, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом закон указывает на установленность вопросов и обстоятельств, а не на выводы суда, содержащиеся в резолютивной части. Обстоятельство незаключенности Договора N 5 от 01.12.2001 года было установлено Куйбышевским федеральным районным судом. Указанное установленное судом обстоятельство непосредственно относится к В.В. Курбатову и ООО "СТЭК".

Отсутствие этого вывода в резолютивной части решения суда не отменяет выводов суда, сделанных им в мотивировочной части решения.

Таким образом, для арбитражного суда обязательна не только резолютивная часть решения суда общей юрисдикции, а все решение в целом со всеми выводами, разрешенными вопросами и со всеми установленными судом обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося Решение по делу N А56-43358/04 от 05.02.2009 года, обоснованно применил ч.З ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, и в отношении Договора N 5 от 01.12.2001 года.

При таких обстоятельствах доводы Курбатова В.В. о действительности и заключенности Договора N 5 от 01.12.2001 года являются несостоятельными.

Поскольку Куйбышевским районным судом признаны незаключенными договоры инвестирования капитального ремонта от 01.09.2001 N 1 в отношении квартиры 20 в доме 87 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге; от 07.10.2001 N 2 в отношении квартиры N 16 в этом же доме; от 01.11.2001 N 3 в отношении квартиры N 28 в этом же доме; от 01.12.2001 N 4 в отношении квартиры N 15 в этом же доме; от 16.12.2001 N 5 в отношении квартиры в этом же доме, которые являются основанием заявленных исковых требований, они не порождают прав и обязанностей, у ООО "СТЭК" не возникло обязательств перед Курбатовым В.В. по передаче спорных квартир, и, соответственно, Курбатов В.В. уступил ООО "Нева-Петрокомплект" (правопредшественнику Кооператива) по договору от 23.12.2003 N 1 несуществующие обязательства.

Доводы Курбатова В.В. о том, что суд первой инстанции не разрешил требования истца по договору инвестирования капитального ремонта N 5 от 01.12.2001г. и вышел за пределы заявленных требований, вынеся решение в отношении договора инвестирования N 1 от 16.12.2001г., в отношении которого требования истцом не заявлялись, отклоняются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений.

Сам истец с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции решение не обращался. На дату вынесения решения и до настоящего времени надлежащим истцом по данному делу является ПК "Нева-Петрострой" вследствие процессуальной замены истца, произведенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008г. На дату рассмотрения дела в апелляционном порядке отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу за N 105962 # о государственной регистрации кооператива при создании путем реорганизации в форме преобразования. ООО "Нева-Петрокомплект" как юридическое лицо отсутствует в реестре юридических лиц. ПК "Нева-Петрострой" из реестра юридических лиц не исключен.

Доводы Курбатова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение без участия подателя жалобы, несмотря на то, что он своевременно направил в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 года рассмотрение дела было отложено на 29.01.2009 года, по ходатайству Курбатова В.В. в связи с невозможностью вовремя прибыть из Самары.

Согласно ч.З ст. 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обосновавшего причины своей неявки, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно Телеграммам N 5/С20406, N 99/57604 от 22.01.2009 года Курбатов В.В. не проживает в Самаре, по указанному им самим адресу, и отсутствует по месту прописки - улица Бумажная 22/2, кв.252.

Согласно Телеграмме N 342/23505 от 22.01, телеграмма была вручена адвокату Боцан.

Телеграммой N 918/03034 от 29.01.2009 года Курбатов В.В. был извещен о судебном заседании 29.01.2009 года, просил его перенести в связи с болезнью.

Таким образом, Курбатов В.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не имел уважительной причины для повторной неявки в судебное заседание, а также имел представителя, который согласно ст.59 АПК РФ мог представлять его интересы в судебном заседании 29.01.2009 года.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу N А56-43358/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина