Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-8079/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-55513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8079/2009) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 г. по делу N А56-55513/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Морское агентство "ГРИНВЕЙ"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): В. Г. Ивашков, доверенность от 08.12.2008 г.;

от ответчика (должника): О. В. Шаповал, доверенность от 06.04.2007 г. N 05-18/10026;

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское агентство "ГРИНВЕЙ" (далее - ЗАО "Морское агентство "ГРИНВЕЙ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 05.09.2008 г. N 343 в части доначисления НДС в сумме 6818229 руб. за первый квартал 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 г. требования удовлетворены. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях МИФНС РФ N 7 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за первый квартал 2008 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением Обществу, в частности, был доначислен НДС за первый квартал 2008 г. в размере 6818229 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о посредническом характере договора транспортной экспедиции является ошибочным; включая в книгу покупок и книгу продаж также сумму понесенных расходов, Общество не может руководствоваться положениями статьи 156 НК РФ и исчислять НДС только с суммы агентского вознаграждения; вывод суда о том, что Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие суммы агентского вознаграждения и размер НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет, не соответствует действительности; Общество занизило налоговую базу по НДС в связи с неправомерным невключением в налоговую базу дебиторской задолженности в размере 37879050 руб. по сроку 21.04.2008 г. и не доначислило НДС в размере 6818229 руб., при этом 1 квартал 2008 г. является последним налоговым периодом, в котором должна была быть отражена вся оставшаяся непогашенная дебиторская задолженность, подлежащая включению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ; направление требования о представлении документов после составления по результатам налоговой проверки акта не обязывает налоговый орган выносить решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; Общество было дважды уведомлено о рассмотрении материалов проверки.

Также налоговый орган полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате госпошлины, и ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2005 год по строке дебиторская задолженность числится задолженность в размере 62 482 000 руб. В декларациях Общества по НДС, представленных в налоговый орган за переходный период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г., отражена налоговая база с учетом погашения дебиторской задолженности в размере 24 602 950 руб., то есть, из имеющейся дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. в размере 62 482 000 руб., Общество погасило задолженность в размере 24 602 950 руб.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности Общества является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Общество заключает договор с клиентом и обязуется за вознаграждение осуществлять взятые на себя обязательства, для исполнения которых привлекает также третьих лиц на договорной основе. По результатам выполненных работ клиент перечисляет денежные средства на расчетный счет Общества, которые учитываются по дебету счета 76.5 "кредиторская/дебиторская задолженность" - возмещаемые расходы перевозчикам, и по дебету счета 62 "покупатели" - агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по дебету счета 76.5 отражаются суммы денежных средств за услуги, оказанные сторонними организациями, которые заказчик обязан возместить Обществу, а по дебету счета 62 отражаются суммы агентского вознаграждения за оказанные Обществом услуги.

Заявитель указал, что сумма 62 482 000 руб., проставленная в строке 241 бухгалтерского баланса на 31.12.2005 г. ошибочна, реальная сумма составляет 62 553 141 руб. Сумма по счету 62, на котором отражена дебиторская задолженность заказчиков за агентское вознаграждение Обществу, составляет 6 602 114,66 руб. С указанной суммы Общество исчислило и уплатило НДС в размере 1 006 914,39 руб.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие суммы агентского вознаграждения и размер НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет.

При этом довод налогового органа о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие только сумму 485471,50 руб. с НДС 74054,90 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данным утверждением налоговый орган фактически признает обоснованным исчисление Обществом НДС в размере 74054,90 руб., доначисляя в оспариваемом в соответствующей части решении Обществу НДС в размере 6818229 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по исчислению и уплате суммы НДС только с полученного агентского вознаграждения от оказания транспортно-экспедиционных услуг установлена действующим законодательством.

Из содержаний статьи 801 ГК РФ и статьи 1005 ГК РФ следует, что предметом договоров агентского и транспортной экспедиции является совершение экспедитором или агентом за вознаграждение действий по поручению и за счет (стороны), поэтому данные договоры схожи по своей правовой природе. В агентском договоре одной из сторон является агент - посредник, совершающий за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия, вступающий с третьими лицами в юридические отношения. Следовательно, договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор вправе привлекать для осуществления возложенных на него обязанностей третьих лиц на договорной основе, содержит элементы посреднической сделки и подпадает под действие статьи 156 НК РФ.

Согласно статье 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что у посреднических организаций, работающих по договору транспортной экспедиции оборотом, облагаемым НДС, является сумма дохода, полученная в виде вознаграждения.

То есть для целей налогообложения у Общества должна учитываться только сумма посреднического вознаграждения, и НДС исчисляется с суммы агентского вознаграждения.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу суммы НДС в размере 6 818 229 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения и неизвещении Общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Требование о представлении документов было направлено Инспекцией Обществу позже составления акта проверки. Направление требования о предоставлении документов является мероприятием по истребованию дополнительных доказательств. Данное мероприятие налогового контроля должно проводиться в рамках камеральной налоговой проверки или в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о проведении которых согласно положениям НК РФ выносится решение. Данные требования НК РФ налоговым органом соблюдены не были.

Налоговым органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что решение суда первой инстанции обоснованно и в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с налогового органа госпошлины подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.

Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.

Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом, и указанные нормы носят отсылочный характер.

Таким федеральным законом является НК РФ, глава 25.3.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.

Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.

Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.

Пунктом же 3 рассматриваемой статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.

Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.

Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.

Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой.

Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.

Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.

Однако при этом предоставленная в соответствии с НК РФ льгота безусловно подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 года по делу N А56-55513/2008 отменить в части взыскания с МИ ФНС N 7 про Санкт-Петербургу госпошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ЗАО "Морское агентство "ГРИНВЕЙ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов