Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7590/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-2818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7590/2009) ООО "Конструкторское бюро "Геостройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-2818/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Конструкторское бюро "Геостройпроект"

к ООО "СтройДом"

о взыскании задолженности в размере 3 448 749 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Алимовой Е.В. (доверенность от 12.02.2008), Куликовой Т.Л. (доверенность от 12.02.2009), Вольваг В.Л. (доверенность от 01.08.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Геостройпроект" (далее - ООО "Конструкторское бюро "Геостройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 448 749 руб. по договору N П-07-08.Л от 01.08.2007, а также 28 743 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Конструкторское бюро "Геостройпроект" отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.05.2009 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом в ходе оценки обстоятельств дела были ошибочно применены положения пункта 4.1 договора, определяющие порядок сдачи-приемки готового проекта, в то время как истцом заявлены требования об оплате выполненных работ и переданных ответчику отдельных этапов проектирования в соответствии с Графиком выполнения и финансирования проектных работ. Приложение N 3 к договору, по мнению истца, предусматривает поэтапность финансирования работ по проектированию. Ответчик фактически осуществлял платежи по каждому этапу во исполнение подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, представленных в материалы дела. Указанные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, истец полагает, что отступление проектировщика в части процентного соотношения и ориентировочных площадей квартир от задания на проектирование не является недостатком технической документации, поскольку возможность такого отступления прямо предусмотрена самим заданием на проектирование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конструкторское бюро "Геостройпроект" - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "СтройДом" (заказчик) и ООО "Конструкторское бюро "Геостройпроект" (проектировщик) был заключен договор N П-08-07.Л, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу: "Проект жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово -1, в районе ул. Лесная, д. 1 и ул. Ларина, д. 18, д. 20, д. 22".

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что технические требования к работе, являющейся предметом договора, определяются Заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к Договору.

Пунктом 4.1, 4.2 Договора и пунктом 17 Задания на проектирование установлено, что по окончании проектных работ проектировщик представляет заказчику надлежаще оформленный проект (комплекты чертежей с пояснительными записками на бумажной основе) в четырёх экземплярах в соответствии с предметом договора, акт сдачи-приемки работ и счет фактуру. Заказчик в течение пяти дней подписывает представленный акт или передает проектировщику письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что расчёт по договору производится в соответствии с Графиком выполнения и финансирования проектных работ (Приложение N 3 к Договору). Далее в этом пункте предусмотрено, что расчёты за выполненную работу производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт проектировщика в течение пяти банковских дней после подписания акта передачи работ.

Истцом в материалы дела представлены семь накладных и одиннадцать актов выполненных работ. В исковом заявлении истец указал, что в обоснование указанных актов и накладных ответчику были переданы проектные материалы общей стоимостью 8 300 000 руб.

Ответчиком оплачена стоимость переданных по актам выполненных работ проектных материалов на сумму 4 851 251 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N 00000022 от 25.11.2008 на сумму непогашенной задолженности - 3 448 749 руб., на акте отсутствует подпись заказчика, письменный мотивированный отказ также не представлен.

09.12.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 77 с требованием в течение 5 рабочих дней подписать акт выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания представленного акта, произвести оплату выполненных работ согласно пункту 3.2 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ООО "Конструкторское бюро "Геостройпроект" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 448 749 руб. по договору N П-07-08.Л от 01.08.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец выполнил проектные работы в соответствии с условиями договора, в том числе с заданием на проектирование (приложением к договору N 1).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и праве отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отказался от подписания акта N 00000022 от 25.11.2008 г. на сумму 3 448 749 руб., так как на момент представления данного акта был выявлен факт отступления проектировщика от условий договора (условия, установленные в пункте 10 задания на выполнение работ по проектированию жилого дома (л.д. 12) в части процентного соотношения и ориентировочных площадей квартир. Данный факт был обнаружен заказчиком после проверки представленного проектировщиком раздела проектной документации "Архитектурное решение". Ранее, до проверки данного раздела заказчик не мог установить этот факт, поскольку согласно представленным проектировщиком накладным ранее заказчику передавались разделы проектной документации, не содержащие информацию о процентном соотношении и площадях квартир (техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям и топографическим съёмкам по накладной N 01/07 от 09.10.2007, проект организации строительства по накладной N02/08 от 12.03.2008, монолитные фундаменты по накладной N03/08 от 12.03.2008, ген. план по накладной N 04/08 от 27.03.2008).

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от подписания акта N 00000022 от 25.11.2008 г. на сумму 3.448.749 руб., поскольку в акте в перечне работ поименован раздел "Архитектурное решение" и указано, что у заказчика отсутствуют претензии по объёму и качеству работ.

Ранее, 23.10.2008 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось об обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации в части процентного соотношения и ориентировочной площади квартир (л.д. 54).

Представитель ответчика также пояснил, что отступление истца от условий договора (Задания на проектирование) в части процентного соотношения и ориентировочных площадей квартир носит существенный характер.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что согласие заказчика на такое отступление было получено.

Как верно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ, что следует из буквального толкования положений пункта 4.1 договора, согласно которому акт сдачи-приёмки работ оформляется лишь по окончании проектных работ, а не по завершении каждого из этапов работ. При указанных обстоятельствах подписанные сторонами договора и представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение истцом своих обязанностей по договору.

Вместе с тем, График выполнения и финансирования проектных работ (Приложение N 3 к Договору) также не содержит указания на необходимость отдельной приёмки результатов работ по каждому из этапов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что проектные работы не были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с договором и не были переданы ответчику в порядке, установленном договором.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-2818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конструкторское бюро "Геостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева