Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-5842/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-35834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5842/2009) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-35834/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Биоэкология"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецова Ю.А. по доверенности N 7/09 от 16.06.2009;

Малявкин П.Ю. по доверенности N 80/08 от 07.11.2008;

от ответчика: Соколов А.Г. по доверенности N 17/25480 от 17.07.2008;

Лукманова З.Р. по доверенности от 25.08.2008;

Черников С.М. по доверенности N 17/32594 от 22.09.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 10/3 от 19.09.2008 в части: привлечения ООО "Биоэкология" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 084 284 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 440 469 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 538 944 руб. и НДС в сумме 3 872 580 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 843 079 руб. и НДС в сумме 17 585 535 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 4 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения материальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решениях обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а также заявили ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, а также против удовлетворения ходатайства Инспекции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

Определением суда от 22.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 часов 00 минут 13.07.2009.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 20.07.2009.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Биоэкология" по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, по результатам которой составила акт от 22.08.2008 N 10/3 и приняла решение от 19.09.2008 N 10/3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 5 529 745 руб. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 38 448 088 руб. и 8 418 579 руб. пени.

В ходе проведения проверки налоговым органом доначислен НДС в размере 12 001 280 руб. и налог на прибыль в размере 14 268 856 руб. в связи с неправомерностью налоговых вычетов и исключением из расходов затрат по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин по договорам подряда с ООО "Северная корона", ООО "Торговый Дом "Поллукс", ООО "Отон", ООО "ТРБ"; доначислен 609 806 руб. НДС и 561 556 руб. налог на прибыль в связи с необоснованностью расходов и налоговых вычетов по аренде туалетных кабин у ООО "ТРБ", ООО "Совэкс"; доначислен 4 974 449 руб. НДС и 6 012 667 руб. налог на прибыль по счетам-фактурам поставщиков импортного товара ООО "Ренова", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Альянс", ООО "Омега" в связи с приобретением биотуалетов и санитарной жидкости.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства: ООО "Биоэкология" работы по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин не производило; необходимости в заключении договоров аренды туалетных кабин у третьих лиц не имелось; счета-фактуры и иные первичные документы, которые обосновывают расходы общества и примененные им налоговые вычеты, содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию; результаты почерковедческих экспертиз указывают на подписание спорных счетов-фактур неизвестными лицами; контрагенты имеют признаки организаций "однодневок" (не представляется налоговая отчетность, руководители отрицают причастность к деятельности вышеуказанных организаций, среднесписочная численность сотрудников организаций не достаточна для оказания услуг, учредителем и директором является один человек, отсутствуют необходимые основные средства, организации не находятся по адресу, указанному в учредительных документах).

Не согласившись с принятым решением в части привлечения ООО "Биоэкология" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 084 284 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 440 469 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 538 944 руб. и НДС в сумме 3 872 580 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 843 079 руб. и НДС в сумме 17 585 535 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 4 резолютивной части решения), налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Биоэкология", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), счел, что документы по сделкам с ООО "Северная корона", ООО "Торговый Дом "Поллукс", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Альянс", ООО "Омега", представленные заявителем подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенные обществом затраты, соответственно, отнесение Обществом этих затрат в состав расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признано обоснованным. Документально подтверждено и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами организаций контрагентов , само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ГУВД по СПб и ЛО проведены визуальные исследования почерка на документах и представлены справки о несовпадении подписей. Кроме того, в отношении подписей Прокопенко Л.Б., Золиной Н.В. заключение эксперта не содержит однозначного вывода.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается инспекцией то, что учреждение представило в налоговый орган полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры поставщиков.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов учреждением представлены договоры с ООО "Северная корона", ООО "Торговый Дом "Поллукс", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Альянс", ООО "Омега", на выполнение подрядных работ по санитарно-гигенической обработке МТК, аренде МТК, поставке товаров (биотуалетов и санитарной жидкости); акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, товарные накладные по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные учреждением счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Леманова Е.В., Прокопенко Л.Б., Кузьменкова С.А., Золиной Н.В., Боровского А.В., Тухно Н.А., Зайцева Д.В числящихся руководителями ООО "Отон", ООО "Северная корона", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "Альянс", ООО "Омега", соответственно, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 15.02.2008, 02.04.2008, 20.02.2008, 26.03.2008, 22.04.2008, 07.05.2008,15.02.2008, как основание отказа в применении налоговых вычетов и исключения расходов.

Директора контрагентов отрицали свою причастность к деятельности обществ.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается инспекция, обоснованно оценены и признаны судами недопустимым доказательством.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Суд обоснованно признал, что справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Довод налогового органа, что счет-фактуры от имени ООО "Поллукс" подписаны Виноградовой Е.В., умершей 19.03.2007 и являются недостоверными, отклонен, поскольку спорные первичные учетные документы подписаны до ее смерти.

Ссылка о подписании договора ООО "Биоэкология" с ООО "Поллукс" N 22 от 01.08.2005 до регистрации последнего также отклонен судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и выводом в связи с этим об опечатке в дате договора.

Довод налогового органа, что заявитель самостоятельно не проводил работы по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как предоставление мобильных туалетных кабин и модулей общественных туалетов в аренду и их техническое обслуживание включает и санитарно-гигиеническую обработку туалетных кабин.

Согласно Инструкции по санитарной обработке и дезинфекции модулей туалетных кабин от 01.04.2005 в услуги по аренде модулей туалетных кабин (далее - МТК) входит их техническое обслуживание (еженедельная либо несколько раз в неделю опорожнение резервуара МТК) и санитарно-гигиеническая обработка (плановая - ежемесячная и внеплановая по заявке арендатора).

В Регламенте проведения работ по санитарно-гигиенической обработке МТК установлено, что в период с 01 сентября по 01 апреля клиенты обслуживаются по зимнему варианту проведения работ, а с 01 апреля по 01 сентября в летнем режиме.

Как следует из договоров аренды с ЗАО "Новатор" от 18.09.2006, ЗАО "Евромонолит" от 20.10.2005, ООО "Стройимпульс СМУ-2" от 21.06.2006 дополнительная санитарная обработка осуществляется вне обязательств по аренде МТК, в связи с чем, суд не принял вывод налогового органа о количественном расхождении проведенных работ по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин.

Представленные налоговым органом дополнительные документы по ЗАО "ЮИТ Лентек", ООО "Стройкорпарация "Элис" также не опровергают позицию заявителя о дополнительной санитарной обработке осуществляется вне обязательств по аренде МТК и отсутствию доказательств, что данные услуги включены Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС.

Также обоснованно суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ отклонил довод налогового органа о несоответствии цены ввоза товара на территорию Российской Федерации по отношению к цене покупки по поставщику ООО "Ренова".

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Более того, применение статьи 40 НК РФ предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли.

Уменьшение налоговым органом суммы расходов и непринятие налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ренова" по существу является корректировкой цены сделки и нарушением обязанности налогового органа по принятию мотивированного решения о доначислении налогов и пеней, рассчитанных исходя из рыночных цен по сделкам с учетом требований, содержащихся в статье 40 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела суд установил, что Общество совершало реальные хозяйственные операции по выполнению работ, оказанию услуг аренды, приобретению товаров (работ, услуг); организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и их правовой статус не оспаривается налоговым органом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Заключение договоров до открытия расчетных счетов, анализ лицевых счетов контрагентов и последующих организаций, получающих данные денежные средства на предмет добросовестности не может свидетельствовать о необоснованности получении налоговой выгоды заявителем.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд сделал верный вывод о том, что Инспекция не доказала направленность деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, выставленные Обществу счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку спорные документы содержат все необходимые реквизиты. Поскольку Общество документально подтвердило приобретение им товаров (работ, услуг), уплату НДС поставщикам в составе их стоимости и принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, суд обоснованно признал решение налогового органа от 19.09.2008 N 10/3 в части доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков (ООО "Северная корона", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Альянс", ООО "Омега"). Представленными в материалы дела документами (счет-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ) подтверждаются затраты Общества. Документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и отвечают критериям, указанным в статье 252 НК РФ. Факт оплаты расходов налоговым органом не оспаривается.

При принятии решения от 24.03.2009 суд первой инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-35834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова