Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-5616/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А42-4633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4850/2009) ООО "Юридическая помощь +" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 по делу N А42-4633/2007 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "Юридическая помощь +"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фигурина Т.В. - выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2009 (паспорт);

от ответчика: Ожерелкова М.В. - доверенность от 11.01.2009 N 01-14-27-12/6;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2007 N 6190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.03.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа от 10.05.2007 N 6190 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 28 221,88 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, касающимся непринятия расходов в сумме 299 300 руб. - по приобретению основных средств и в сумме 81 919 руб. - командировочные расходы. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения основных средств у ООО "Торис". Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Представленные ИФНС России по г. Мурманску и Управлением ФНС по Мурманской области сведения не подтверждают того обстоятельства, что ООО "Торис" в 2005 году не имело статуса юридического лица. Также Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, расходов в сумме 81 919 руб., связанных с командировкой директора Общества в город Севастополь, поскольку представленные обществом документы подтверждают производственный характер командировки и ее целесообразность. Поскольку Соглашение с ЗАО "Экспромт" до настоящего времени существует, связи налажены и сотрудничество продолжается, то командировочные расходы предприятия отвечают требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.

В связи с заменой состава суда в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 23.07.2009 начато сначала.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил отказ от требования в части признания недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 N 6190 по эпизоду, связанному с непринятием командировочных расходов в сумме 42 518,02 руб. - расходы на проживание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от требования.

В остальной части представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем налогового органа не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 02.2/34/155 от 06.04.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения на него, инспекцией 10.05.2007 принято решение N 6190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 497 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога в результате занижения налоговой базы, начислены пени по единому налогу в сумме 10 234 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 67 485руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Заявление Общества удовлетворено судом частично.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа, сделанным в оспариваемом решении, признал необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов в сумме 81 919 руб., связанных с командировкой директора ООО "Юридическая помощь+" Фигуриной Т.В. в город Севастополь.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункту 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно включены в состав расходов командировочные расходы, производственный характер которых не подтвержден в сумме 81 919 руб. Инспекция считает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие, что командировка с целью изучения вопросов взаимодействия миграционных служб России и Украины, юридических основ налоговых отношений в Украине, носит производственный характер. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, указав при этом, что Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание в сумме 42 518,38 руб. и не приведено обоснование несения расходов в виде суточных по Украине в сумме 24 032,08 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон по данному эпизоду, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 указанной нормы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы

Для признания расходов при упрощенной системе налогообложения требуется выполнение тех же основных принципов, что и при включении расходов в налоговую базу по налогу на прибыль (п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ). Расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании командировочного удостоверения N 5 от 26.08.2005 директор ООО "Юридическая помощь +" Фигурина Т.В. в период с 27.08.2005 по 15.09.2005 была направлена в командировку в город Севастополь (Украина) для изучения вопросов взаимодействия миграционных служб Украины и России, юридических основ налоговых отношений на Украине.

В обоснование затрат налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в материалы дела: авансовый отчет N 12 от 30.09.2005 на общую сумму 81 919,36 руб.; авиабилеты на имя Фигуриной Т.В. на 27.08.2005 сообщением Мурманск - Москва - Симферополь и на 12.09.2005 сообщением Симферополь-Москва - Мурманск; квитанции разных сборов; Соглашение ООО "Юридическая помощь+" с ЗАО "Экспромт" (город Севастополь), заключенное с целью взаимного изучения вопросов взаимодействия миграционных служб Украины и России, юридических основ налоговых отношений на Украине, в том числе обсуждение проекта Хартии налоговых правоотношений Украины (том 2 листы дела 31-40); письмо ЗАО "Экспромт" от 22.02.2008, подтверждающее, что во время служебной командировки Фигуриной Т.В. специалистом ЗАО "Экспромт" для ООО "Юридическая помощь+" был подготовлен отчет по анализу проекта Хартии налоговых отношений Украины (дата окончания работ 11.09.2005) с приложением Отчета к проекту Хартии налоговых отношений Украины (том 4 листы дела 89-92).

Таким образом, Общество документально подтвердило факт нахождения директора ООО "Юридическая помощь+" Фигуриной Т.В. в служебной командировке.

Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих производственный характер командировки, связь командировки с производственной деятельностью Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как неправильный.

Служебная командировка по своему характеру связана с производством, независимо от последующих результатов самого производства. Отрицание производственного характера командировки означает отрицание самого факта командировки.

Довод налогового органа о необходимости составления служебных заданий и отчетов об их выполнении для подтверждения производственного характера командировочных расходов для целей налогообложения признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Обязательное составление служебных заданий и отчетов об их выполнении в качестве документов, подтверждающих производственный характер командировок, не предусмотрено нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на командировки.

Апелляционная инстанция считает, что расходы заявителя на командировку директора Общества с целью изучения вопросов взаимодействия миграционных служб Украины и России, юридических основ налоговых отношений на Украине носят производственный характер, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку произведены Обществом для осуществления его основного вида деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств пребывания директора Общества Фигуриной Т.В. в командировке не в производственных, а в личных целях.

Кроме того, Обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены договоры на оказание юридических, консультационных услуг, заключенные в 2007-2009 годах, в соответствии с которыми Общество принимает на себя обязательства по оказанию клиентам консультационных услуг по вопросам законодательства о правовом положении иностранных граждан, миграционного законодательства, по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы - граждан Украины, о налогообложении доходов граждан Украины, работающих на территории Российской Федерации. Таким образом, производственный характер командировки директора Общества непосредственно связан с деятельностью Общества.

Обществом включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕНВД, командировочные расходы в общей сумме 81 919 руб. В части 42 518 руб. - расходы на проживание заявитель отказался от своих требований, отказ принят судом апелляционной инстанции. Расходы в виде суточных составляют 24 032,08 руб. Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду, в частности указал, что Обществом не приведено обоснование несения расходов в виде суточных по Украине в сумме 24 032,08 руб.

Размеры суточных и предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран установлены Приказом Минфина России от 2 августа 2004 г. N 64н. Согласно Приложению к Приказу N 64н размер суточных при направлении в краткосрочные командировки из России на Украину составляет 53 доллара США. Расчет суточных за период с 27.08.2005 по 10.09.2005, произведенный Обществом, в соответствии с курсом валют, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, за исключением суточных, посчитанных дважды за один день (100руб.).

Таким образом, Обществом понесены расходы, связанные с командировкой директора Общества Фигуриной Т.В. в город Севастополь в сумме 39 300,98 руб., из них 15 268,90 руб. - стоимость авиабилетов, 24 032, 08 руб. - суточные, которые документально подтверждены, экономически обоснованы. Следовательно, Общество правомерно включило указанные расходы - 39 300,98 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕНВД.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты по приобретению товара и услуг у ООО "Торис" в сумме 299 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают несения Обществом затрат по оплате ООО "Торис" стоимости мебели, оконных блоков, а также расходов по их установке. В частности судом установлено, что ООО "Торис" с ИНН 5190301624 не состоит ни в одном из налоговых органов на учете, в базе данных Единого государственного реестра сведения об ООО "Торис" отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Торис" в 2005 году на оплату за поставленные товары (мебель, деревянные оконные блоки), оказанные услуги (установка оконных блоков), авансовые отчеты Фигурина В.Н., квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером ООО "Торис" Нестеровой В.П. (том 1 листы дела 61-92).

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, подтвердил законность и обоснованность решения Инспекции. Суд первой инстанции признал, что расходы, связанные с приобретением Обществом у ООО "Торис" мебели и оконных блоков, документально не подтверждены, посчитав недостоверными первичные документы, оформленные от имени ООО "Торис".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Торис" с ИНН 5190301624, указанное в представленных заявителем документах как продавец товаров, услуг не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете в налоговых органах, допрошенная налоговым органом Нестерова В.П. факт работы в качестве главного бухгалтера в ООО "Торис" отрицала, с 1976 года и по настоящее время работает в должности медицинской сестры, фельдшера в медицинских учреждениях; по адресу, указанному в первичных документах ООО "Торис" не находится.

Из ответа Управления ФНС России по Мурманской области от 23.06.2009 данного на запрос апелляционного суда следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Торис" ИНН 5190305335, ОГРН 1075190002414. Сведений об иных организациях с наименованием ООО "Торис" в государственных реестрах Мурманской области не содержится. Идентификационный номер налогоплательщика 5190301624 не мог быть присвоен юридическому лицу, так как номер некорректен и его структура не соответствует условиям формирования ИНН.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Ввиду изложенного у Общества отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров, услуг у вышеуказанной организации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Обществом не соблюдены условия, установленные статьями 252, 346.16 НК РФ для учета расходов в целях налогообложения.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что гражданское законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы в целях налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у Общества не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров, услуг у ООО "Торис".

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Юридическая помощь +" от требования в части признания недействительным решения ИФНС Росси по городу Мурманску от 10.05.2007 N 6190 по эпизоду, связанному и непринятием командировочных расходов в сумме 45 518 руб.

Решение Арбитражного суда мурманской области от 04.03.2009 по делу N А42-4633/2007 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 по делу N А42- 4633/2007 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по городу Мурманску от 10.05.2007 N 6190 в части непринятия командировочных расходов в с сумме 39 300,98 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская