Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-6498/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А26-5167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6498/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 по делу N А26-5167/2008 (судья Кохвакко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Шаг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мамотов А.Ю. по доверенности от 02.10.2008;

Скопец П.С. по доверенности от 15.07.2009;

от ответчика: Агафонова Е.В. по доверенности от 09.07.2009;

Лютко О.О. по доверенности от 16.02.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" (далее - ООО "Шаг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07 мая 2008 года N 25 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС - в размере 41 033 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль - в размере 88 027 руб. 60 коп., в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3930 руб. 80 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005-2006 года и 9 месяцев 2007 года в сумме 440 577 руб., НДС за 2005-2006 года в сумме 205 169 руб., НДФЛ в сумме 15 464 руб.; начисления пеней по НДС в размере 57 229 руб. 66 коп., по налогу на прибыль в размере 113 083 руб. 26 коп., по НДФЛ в размере 8 430 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 07 мая 2008 года N 25 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" налогов на прибыль и добавленную стоимость за 2005-2006 года и 9 месяцев 2007 года в связи с вменённой Обществу неполной уплатой этих налогов на сумму приобретённых горюче-смазочных материалов в размере 863 114 руб. 49 коп. и непринятием вычетов по сделкам с ООО "Юмакс" и ООО "Кредо", начисления пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности в этой связи, а также привлечения к налоговой ответственности в связи с неправомерным неперечислением в бюджеты налога на доходы физических лиц в размере 49 руб. 40 коп., проверенное на соответствие положениям НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить по эпизодам: занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 года, 1 квартал 2007 года на сумму приобретенных горюче-смазочных материалов в общем размере 863 114 руб. 49 коп.; занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с ООО "Юмакс" и ООО "Кредо" и налога на добавленную стоимость по применённым по этим сделкам вычетам. Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения материальных норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и просили отменить решение в обжалуемой части. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 27.07.2009.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Шаг" налогов (НДС, на прибыль, на имущество, транспортного. ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 30 сентября 2007 года, земельного налога за период с 01 ноября 2005 года по 30 сентября 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 января 2008 года. По результатам проверки был составлен акт от 28 марта 2008 года N 17. С учетом возражений налогоплательщика на акт проверки N 17, Инспекцией принято решение от 07 мая 2008 года N 25, которым ООО "Шаг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в общем размере 135 110 руб. 20 коп. Также Обществу предложено уплатить налоги в общем размере 690 637 руб., пени в общей сумме 179 054 руб.56 коп.

Не согласившись частично с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Шаг", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), счел, что документы по сделкам с ООО "Кредо", ООО "Юмакс", представленные заявителем подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенные Обществом затраты, соответственно, отнесение Обществом этих затрат в состав расходов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признано обоснованным. Документально подтверждено и право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основанием для исключения 542 372 руб. 88 коп. затрат и непринятия налоговых вычетов за 4 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года. И доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 97 627 руб., за 1 квартал 2006 года - в сумме 95 339 руб. и за 2 квартал 2006 года - в сумме 12 203 руб. послужил вывод налогового органа о недостоверности информации в счет-фактурах, выставленных несуществующими контрагентами ООО "Юмакс" и ООО "Кредо".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счета-фактуры содержатся в статье 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО "Шаг" заключило договоры на выполнение работ по вырубке леса и строительству лежневых дорог для прокладки магистрального газопровода N 5/05 от 01 октября 2005 года; N 3 от 01 ноября 2006 года; N 01/07 от 03 января 2007 года.

Во исполнение данных договоров Обществом заключены договоры на выполнение подрядных работ N 7/05 от 01 октября 2005 года, согласно которому ООО "Юмакс" (ИНН 7801389210) приняло обязательства на выполнение работ по вырубке леса и строительству лежневых дорог на строительство магистрального газопровода СРТО-Торжок (километры 1495,4 - 1567) , а также договор N 01-02 от 01 февраля 2006 года с ООО "Кредо" (ИНН 7842007465).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: акты от 30 ноября и 30 декабря 2005 года, 06 февраля, 17 марта и 30 апреля 2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затратном, счета-фактуры N 112 от 30 ноября 2005 года, N 118 от 30 декабря 2005 года и N 11 от 06 февраля 2006 года (ООО "Юмакс"); счета-фактуры N 28 от 17 марта и N 0016 30 апреля 2006 года (ООО "Кредо"); платёжные поручения N 217 от 01 декабря 2005 года, N 222 от 28 декабря 2005 года, N 12 от 03 февраля 2006 года, N 27 от 16 марта 2006 года и N 47 от 03 марта 2006 года.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о совершении Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Юмакс" и ООО "Кредо" и обоснованном получении налоговой выгоды. Суд не усмотрел в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности, совершения им и сделкам с ООО "Юмакс" и ООО "Кредо" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРЮЛ и выполняет ли она свои налоговые обязательства; проверять достоверность ИНН, указанный контрагентом в счет-фактурах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Правовой статус контрагентов ООО "Юмакс" и ООО "Кредо" подтвержден. Последние состоят на налоговом учете.

Адреса контрагентов, указанные в договорах и счетах-фактурах, соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа на выписки по лицевым счетам; осуществление операции ООО "Кредо", не связанных с основной деятельностью не могут являться доказательствами необоснованного получения налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа, что оплата ООО "Кредо" произведена согласно выписке по лицевому счету по договору субподряда N 3 от 10 января 2006 года, а не по договору N 01-02.2006 от 01 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 94-95) судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена, так как представленные документы: справки о стоимости выполненных работ, акты, счет-фактуры не опровергают факта оплаты именно по договору N 01-02.2006 от 01 февраля 2006 года.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 года, 1 квартал 2007 года в связи с включением в состав 863 114 руб. 49 коп. расходов для целей налогообложения документально неподтвержденных затрат по списанию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

По мнению налогового органа данные расходы документально не подтверждены в соответствии с требования статьи 252 НК РФ. Путевые листы в ходе проверки не были представлены, а представленные в суд путевые листы не соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным, указав, что Общество выполнило требования статьи 252 НК РФ и правомерно включило стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2005 - 2006 года, 1 квартал 207 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исходя из указанных нормативных положений, налогоплательщик не лишается права подтвердить правомерность своих действий в суде, в том числе и путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения в рамках налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная названным Постановлением Госкомстата Российской Федерации, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку заявитель не относится к автотранспортным организациям, то Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не является обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей. Следовательно, Общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с производством работ собственными силами по вырубке леса и строительству лежневых дорог для прокладки магистрального газопровода на территории Республики Коми и Вологодской области в соответствии с заключенными договорами с ООО "Стройагрогаз-САГА" Общество отнесло на затраты стоимость горюче-смазочных материалов, использованных для заправки автомашин ГАЗ-66 и УАЗ (на которых осуществлялась доставка работников к месту работы на трассе газопровода) и бензопил.

Факты выезда работников Общества в Республику Коми и Вологодскую область в служебных целях подтверждается командировочными удостоверениями.

Приказами по предприятию Общество закрепило учет и списание израсходованного за рабочий день ГСМ и запасных частей к технике по фактической потребности.

Фактическое расходование ГСМ и запасных частей отражено в материальных отчётах должностных лиц Общества, списание материальных ценностей производилось на основании актов по итогам квартала.

Довод налогового органа, что согласно договорам аренды автотранспорта расходы на оплату топлива должен нести арендатор (ООО "Стройагрогаз-САГА), суд отклонил, поскольку согласно договорам аренды автотранспорта ООО "Стройагрогаз-САГА" арендовало у ООО "Шаг" лесовозы.

В доводах апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд не принял во внимание невозможность перевозки тракторов на лесовозах, на буксировке у которых для экономии ГСМ были автомашины УАЗ и ГАЗ 66, который, по мнению подателя жалобы, также подтверждает отсутствие реальности производственных затрат.

Между тем, приведенный довод налогового органа, основанный на данных о нарушениях Правил дорожного движения, не может являться основанием для исключения из расходов документально подтвержденных затрат, связанных с производственной деятельностью и направленных на получение прибыли.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности и производственной направленности понесенных заявителем расходов на оплату ГСМ.

Рассмотрев довод Инспекции о дефектах содержания путевых листов, суд отмечает, что путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. Понесенные Обществом расходы подтверждены документально: кассовыми чеками, авансовыми отчетами и др.документами.

Заключения специалиста N 184-185 от 30 декабря 2008 года, N 1495 от 23 января 2009 года, на которые ссылается Инспекция и которое получено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Заключения специалиста N 184-185 от 30 декабря 2008 года, N 1495 от 23 января 2009 года произведены по копиям. Кроме того, они не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Кроме того, ссылка налогового органа на данные документы производилась в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, которое было отклонено.

При принятии решения от 10.04.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 по делу N А26-5167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас