Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-6677/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-56517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6677/2009) ООО "Дорстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-56517/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Петро-Ойл"

к ООО "Дорстройпроект"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Позднякова Н.В. по доверенности N 3-08/ПО от 08.12.2008;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Петро-Ойл" (далее - истец) с иском к ООО "Дорстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору поставки в размере 673 100 руб. 01 коп., неустойки в размере 425 066 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 990 руб. 83 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.04.2009 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Дорстройпроект" в пользу ООО "Петро-Ойл" взыскано 673 100 руб. 01 коп. основного долга, неустойка в размере 200 000 руб., 16 990 руб. 83 коп расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2009 не заполнен данными ООО "Дорстройпроект", что свидетельствует о невозможности его использования как доказательства. Также, по мнению ответчика истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петро-Ойл" и ООО "Дорстройпроект" заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.01.2008 N ПО - 08/0100 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Поставщик в случае нарушения Покупателем срока оплаты имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 08.01.2008 N ПО - 08/0100 истец, в период с 15.04.2008 по 23.08.2008 по товарным накладным поставил, а Ответчик принял и получил нефтепродукты - битум БДУС 70/100 и мазут М-100.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично. Задолженность составила 673 100 руб. 01 коп., что подтверждается актами сверки от 11.02.2009, от 26.02.2009 подписанными сторонами.

Неоплата ответчиком в установленный срок, поставленного товара в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по оплате спорной суммы задолженности подтверждается материалами дела (договор поставки нефтепродуктов от 08.01.2008 N ПО - 08/0100, товарные накладные NN 1050 от 15.04.2008, 1078 от 17.04.2008, 1147 от 24.04.2008, 1159 от 25.04.2008, 1252 от 05.05.2008, 1271 от 07,05. 2008, 1289/4 от 08.05. 2008, 1323 от 12.05. 2008, 1376 от 17.05. 2008, 1377 от 17.05.2008, 1396 от 19.05.2008, 1407 от 20.05.2008, 1408 от 20.05.2008, 1409 от 20.05.2008, 1418 от 21.05.2008, 1419 от 21.05.2008, 1433 от 23.05.2008,1434 от 23.05.2008, 1451 от 25.05.2008, 1452 от 25.05.2008, 1460 от 26.05.2008, 1461 от 26.05.2008, 1479 от 27.05.2008, 1479/1 от 27.05.2008, 1481 от 28^05.2008, 1500 от 30.05.2008, 1511 от 31.05.2008, 1520 от 01.06.2008, 1521 от 01.06.2008 1542 от 03.06.2008, 1543 от 03.06.2008, 1560 от 05.06.2008, 1561 от 05.06.2008, 1570 от 06.06.2008, 1571 от 06.06.2008, 1587 от 07.06.2008, 1643 от 13.06.2008 1644 от 13.06.2008, 1652 от 14.06.2008, 1653 от 14.06.2008, 1760 от 25.06.2008 1970 от 16.07.2008 1982 от 17.07.2008, 1999 от 18.07.2008, 2041 от 23.07.2008, 2068 от 25.07.2008, 2106 от 29.07.2008, 2133 от 01.08.2008, 2272 от 15.08.2008, 2301 от 18.08.2008, 2310 от 19.08.2008, 2331 от 21.08.2008, 2340 от 22.08.2008, 2350 от 23.08.2008г, счета-фактуры, акты сверки задолженности от 11.02.2009, от 26.02.2009 подписанные сторонами).

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 673 100 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем характере акта сверки от 26.02.2009 и невозможности его использования как доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Акт сверки взаимных расчетов от 26.02.2009 подписан обеими сторонами, завизирован печатями ООО "Петро-Ойл" и ООО "Дорстройпроект". Данные, отраженные в данном акте сверки подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактуры. Возражений по поводу указанной в акте сверки от 26.02.2009 суммы задолженности ООО "Дорстройпроект" перед ООО "Петро-Ойл" ответчиком в адрес истца не было представлено .

Оформленное в предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации акта сверки задолженности в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из пункта 2 этой же статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебные расходы истца на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 08.12.2008 N 1202/08ЮР, платежному поручению от 10.12.2008 N392 составили 20 000 руб.

Вопрос о судебных расходах по иску решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о необходимости соблюдения разумности пределов расходов не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-56517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова