Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-1697/2009

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А56-54867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8493/2009) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-54867/2008 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ЗАО "Строймонтаж"

3-е лицо: Кириленко Артур Владимирович

о взыскании 251 851 949 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Корчагиной И.О., по доверенности от 31.12.08 N 1774;

от ответчика: адвоката Бобкова С.Н. по доверенности от 06.07.09;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Строймонтаж", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Строймонтаж" (далее по тексту - ООО "Корпорация Строймонтаж") о взыскании солидарно 256 175 465 руб. 52 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 2608-К от 24.01.2008 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе: 250 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 145 904 руб. 00 коп. задолженности по процентам за период с 21.10.2008 по 04.12.2008 г. и 29 561 руб. 52 коп. пеней за просроченные проценты за период с 26.11.2008 по 04.12.2008.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к ООО "Корпорация Строймонтаж" и уточнил сумму иска, просив взыскать с ЗАО "Строймонтаж" 251 851 949 руб. 82 коп., в том числе: 250 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 822 388 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.10.2008 по 04.12.2008, 29561 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 04.12.2008. Отказ от иска к ООО "Корпорация Строймонтаж" и уточнение размера иска приняты судом.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кириленко Артур Владимирович, являющийся поручителем ответчика по спорному обязательству в соответствии с договором поручительства N 1708-П от 24.01.08.

ЗАО "Строймонтаж" заявило встречный иск о понуждении к изменению договора об открытии кредитной линии N 2608-К от 24.01.2008 возвращен судом, как не соответствующий условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Встречный иск ЗАО "Строймонтаж" о признании одностороннего расторжения кредитного договора недействительным принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 25.05.2009 исковые требования Банка удовлетворены. С ЗАО "Строймонтаж" взыскано 250 000 000 руб.долга, 1 822 388 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 04.12.2008 и 29 561 руб. 52 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, всего 251 851 949 руб. 82 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Строймонтаж" суд отказал.

ЗАО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм процессуального права выразившееся в возвращении встречного иска ЗАО "Строймонтаж" о понуждении к изменению договора об открытии кредитной линии N 2608-К от 24.01.2008. Податель жалобы не согласен также с выводом суда об отсутствии оснований для признания расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, поскольку Банком не доказана существенность нарушения кредитного договора, так как срок просрочки выплаты процентов по кредиту составляет менее 10 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строймонтаж" поддержал поданную апелляционную жалобу, просил отменить решение и отказать Банку в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2008 г. между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 2608-К, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к нему NN 1-3) Банк открыл ответчику кредитную линию в сумме 250 000 000 руб. на срок до 21.01.2009 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых с 31.10.2008 г., а также процентов за пользование кредитом по ставке 43 % годовых в случае несвоевременного возврата кредита (пункты 1.1, 3.3 и 3.7 Договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность ЗАО "Строймонтаж" по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4.5 договора Банк вправе досрочно расторгнуть договор при признаваемых сторонами существенными нарушениях договора, в том числе в случае просрочки заемщиком выплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором Банк предоставил ответчику денежные средства в обусловленной договором сумме - 250 000 000 руб., а уведомлением от 03.12.2008 (л.д. 35 т. 1) заявил о досрочном расторжении договора с 04.12.2008 на основании пункта 5.4.5 в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование кредитом, сумма которых на момент расторжения договора составила 6 161 423 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед Банком, Банк обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерными, поскольку кредит на сумму 250 000 000 руб. действительно был предоставлен ЗАО "Строймонтаж", при этом имеется просрочка в уплате процентов по договору, что является предусмотренным договором основанием для одностороннего расторжения договора; сумма кредита не возвращена на момент принятия решения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, в том числе в связи с несвоевременной уплатой процентов по кредиту, поэтому односторонний отказ от договора нельзя признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж" и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из договора от 24.01.2008 N 2608-К, право на односторонний отказ от договора предусмотрено, в частности пунктом 5.4.5.2. договора, согласно которому кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор при просрочке заёмщиком выплаты процентов за пользование кредитом. Такое условие не нарушает правил статьи 811 ГК РФ, как ошибочно полагает ЗАО "Строймонтаж".

Поскольку у ЗАО "Строймонтаж" имелась просрочка по процентам, Банк был вправе расторгнуть договор независимо от срока такой просрочки и потребовать возврата кредита и уплаты процентов. Поэтому встречное требование ответчика о признании расторжения договора недействительным обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления о внесении изменений в судебном порядке в договор от 24.01.2008 N 2608-К и дополнительные соглашения нельзя признать правомерными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что кредитный договор был расторгнут Банком, встречный иск ЗАО "Строймонтаж" о внесении изменений в договор от 24.01.2008 N 2608-К обоснованно признан судом первой инстанции не отвечающим указанным требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-54867/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина