Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-7609/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А21-1856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2009) ООО "Щит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 по делу N А21-1856/2008 (судья И. А. Мельник), принятое

по иску ООО "Щит"

к ООО "Импульс-торг"

о взыскании 2 179 566,26 руб.

при участии:

от истца: Кяльмин А. П. (доверенность от 19.03.2007 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-торг" (далее - ООО "Импульс-торг", ответчик) 1 993 240 руб. задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции от 15.03.2007 и 186 326 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2009 суд отказал ООО "Щит" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Щит", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2009 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются выводы суда о том, что договор от 15.03.2007 является незаключенным, а также подтверждаются факты поставки ответчику спорной рыбной продукции и наличие у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате.

Представитель ООО "Ипульс-торг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно разделу 1 договора купли-продажи рыбопродукции от 15.03.2007 (далее - договор) ООО "Щит" (продавец) обязуется поставить и передать в собственность ООО "Импульс-торг" (покупатель) рыбопродукцию свежемороженую в согласованном с покупателем ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена единицы товара, общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовывается протоколами согласования цены и объема поставки и подписывается полномочными представителями покупателя и продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Условия поставки, ассортимент, качество и цена каждой поставляемой партии продукции согласовываются приложениями к настоящему договору, цена товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара указываются в накладной (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны приложения к договору от 15.03.2007 N 1 и от 19.03.2007 N 2, в которых согласованы условия поставки, ассортимент, качество и цена каждой поставляемой партии продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле приложений от 15.03.2007 N 1 и от 19.03.2007 N 2, товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара, а также имеются ссылки на вышеназванные приложения к договору, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия в части поставки рыбной продукции по товарным накладным от 20.03.2007 N 7 и N 8, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный договор следует признать полностью незаключенным, поскольку в сроки действия договора спецификация на полную цену договора в размере 5 000 000 руб. сторонами не была согласована, не соответствует пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств передачи ответчику рыбной продукции.

Истцом в материалы дела представлены:

- подписанный истцом и ответчиком договор от 15.03.2007;

- товарная накладная от 20.03.2007 N 7, подписанная генеральным директором ООО "Импульс-торг" А.Ю.Богатым и заверенная печатью покупателя, подтверждающая получение ответчиком 34 860 кг. салаки с/м и 18 000 кг. кильки с/м на основании приложения N 1 к договору от 15.03.2007, на сумму 738 240 руб.; счет-фактура от 20.03.2007 NСД-007;

- товарная накладная от 20.03.2007 N 8, подписанная генеральным директором ООО "Импульс-торг" А.Ю.Богатым и заверенная печатью покупателя, подтверждающая получение ответчиком 150 000 кг. кильки с/м на основании приложения N 2 к договору от 15.03.2007, на сумму 2 085 000 руб.; счет-фактура от 20.03.2007 NСД-008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик указанные документы не подписывал и не заверял печатью ООО "Импульс-торг".

Имеющимся в материалах дела заключением N 32 эксперта Северо-Западного таможенного управления Калининградской оперативной таможни И.А.Мельник, довод ответчика о том, что генеральный директор А.Ю.Богатый не подписывал и не заверял печатью ООО "Импульс-торг" товарные накладные от 20.03.2007 N 7 и N 8, не опровергнут и не подтвержден, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что А.Ю.Богатый не мог подписать товарные накладные от 20.03.2007 N 7 и N 8, поскольку в ответ на адвокатский запрос от 15.04.2009 письмом от 21.04.2009 N 1277 Управление уголовного розыска УВД по Калининградской области сообщило, что с территории Калининградской области в период с 01.03.2007 по 01.05.2007 указанный гражданин в направлении городов Санкт-Петербург и Мурманск железнодорожных и авиабилетов не приобретал.

Указанное письмо в силу статей 67 и 68 АПК РФ нельзя признать относимым и допустимым доказательством факта подписания либо не подписания генеральным директором ООО "Импульс-торг" товарных накладных от 20.03.2007 N 7 и N 8.

Вместе с тем, факт получения товара по договору подтвержден тем, что ответчик платежными поручениями от 12.04.2007 N 22, от 23.04.2007 N 25, от 23.05.2007 N 26, от 29.05.2007 N 32, от 08.06.2007 N 33, от 15.06.2007 N 34, от 20.06.2007 N 35 со ссылкой в графе "Назначение платежа" на договор от 15.03.2007, а также на счет-фактуру от 20.03.2007 N СД-008, произвел частичную оплату поставленной ему истцом рыбной продукции.

Более того, в материалах дела имеется претензионное письмо ответчика к истцу от 10.04.2007, из которого следует, что ООО "Импульс-торг" подтверждает факт приобретения им спорной рыбной продукции у ООО "Щит", а также факт отгрузки ему указанного товара с т/х "АЛГАЗА", однако настаивает на переводе рыбной продукции в более низкий сорт и на понижении ее стоимости.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает доказанным факт поставки истцом товара ответчику, которому согласно статье 309 ГК РФ надлежало исполнить обязательство по оплате принятого товара.

С учетом стоимости полученного ответчиком товара и его частичной оплаты истец обоснованно заявил о взыскании в его пользу с ООО "Импульс-торг" 1 993 240 руб. Исковые требования ООО "Щит" в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный пунктом 3.3 договора срок, истец правильно определил период просрочки ООО "Импульс-торг" обязательств по оплате поставленной рыбной продукции, рассчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату обращения в суд с исковым заявлением. Требования ООО "Щит" о взыскании с ответчика 186 326 руб. 26 коп. неустойки являются обоснованными по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а исковые требования ООО "Щит" - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 23 397 руб. 23 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 по делу N А21-1856/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Импульс-торг" в пользу ООО "Щит" 1 993 240 руб. задолженности, 186 326 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 397 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова