Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-7642/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А42-6965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7642/2009) Администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.09г. по делу N А42-6965/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по заявлению Администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области

3-е лицо: ФГУ "Мурманрыбвод"

о признании недействительными распоряжений о передаче жилых домов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомление N 25098,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 25099,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 25100,

установил:

Администрация Муниципального образования Городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Агентство) от 16.10.07г. N 550 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Мурманское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", в собственность муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией", а также распоряжения от 17.12.07г. N 626 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального имущества по Мурманской области от 16.10.07г. N 550".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее также - Агентство).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" ( далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 30.04.09г. отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправомерность обязания Администрации принять объекты в отсутствие волеизъявления муниципального образования, без учёта его финансово-экономических интересов и фактической заинтересованности в передаваемых объектах. Кроме того, Администрация полагает, что наличие жилых квартир в спорных объектах недвижимости влечёт невозможность передачи последних без оформления установленных законом документов.

Также Администрация указывает на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции удовлетворить ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, Администрация считает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы как Администрации, так и граждан, проживающих в передаваемых на основании оспариваемых распоряжений объектах недвижимости.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации, Агентства и Учреждения не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

16.10.07г. Агентство в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и с учетом согласия Федерального агентства по рыболовству и Учреждения издало распоряжение N 550 (далее - Распоряжение от 16.10.07г.), в соответствии с которым прекращено право оперативного управления Учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в прилагаемом перечне (далее - имущество), а также названное имущество передано в собственность Муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией.

Согласно названному перечню имущества передаче в собственность муниципального образования подлежали жилые дома N N 1 - 6, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Рыбоводная, д.д. 1-6 соответственно (далее - жилые дома), а также воздушная ЛЭП до ТП протяженностью 0, 21364 км, расположенная по указанному выше адресу (далее - ЛЭП).

Согласно п. 4 Распоряжения от 16.10.07г. Администрации предлагалось в течение трех недель с момента издания названного распоряжения представить на утверждение Агентства подписанный акт приема-передачи имущества.

При этом пунктом 5 Распоряжения от 16.10.07г. установлено, что если в срок, установленный абзацами 24-26 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, а также Распоряжением от 16.10.07г., акт приема-передачи не подписан Администрацией и (или) не представлен последней в Агентство, то акт приема-передачи утверждается Агентством в одностороннем порядке.

Впоследствии распоряжением Агентства от 17.12.07г. N 626 внесены изменения в Распоряжение от 16.10.07г. в части изменения наименования "муниципальное образование город Кандалакша с подведомственной территорией" на "муниципальное образование городское поселение Кандалакша города Кандалакша с подведомственной территорией" (далее - Муниципальное образование).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 08.10.07. жилые дома и ЛЭП на дату издания оспариваемых распоряжений были учтены в реестре федерального имущества с реестровым номером 05100282, а также переданы в оперативное управление Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23.07.07г., от 27.07.07г. (л.д. 94-100, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие согласия Муниципального образования на принятие в собственность жилых домов и ЛЭП, на неправомерность передачи жилого фонда в муниципальную собственность, а также на передачу спорных объектов недвижимости без передачи соответствующих сетей и расположенного под ними земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными Распоряжения от 16.10.07г. и Распоряжения от 17.12.07г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемых распоряжений N N 550, 626 положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 г. N 691, в полномочия Агентства входит приобретение в установленном порядке имущества в федеральную собственность, а также осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность.

При этом право принятия решения об осуществлении такой передачи согласно с п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ также отнесено к компетенции территориального органа Агентства, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Кроме того, вопреки доводам Администрации о невозможности осуществить передачу недвижимого имущества в отсутствие волеизъявления Муниципального образования, апелляционный суд считает порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в данном случае соблюденным в связи со следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.06 г. N 542-О необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность РФ, тогда как по настоящему спору Администрация ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность, что, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

При этом ссылка Администрации на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.07 г. N 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным Определением положения абзацев 6 и 7 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции РФ.

Кроме того, определение Конституционного суда от 04.12.07г. было вынесено после издания Распоряжения от 16.10.07г., в связи с чем не может применяться в данном случае.

Также не соответствуют действительности и доводы Администрации о несоответствии действующему законодательству передачи жилых домов в собственность муниципального образования.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.02г. N 1453-р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, предписано завершить до 31.12.04 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением N 235, утвердившим Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Признавая требования Администрации необоснованными, апелляционный суд также исходит из того, что в связи с проведением реформы местного самоуправления полномочия по принятию жилого фонда в муниципальную собственность возложены на городские поселения. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного имущества.

При этом, вопреки доводам Администрации, установленный Законом N 122-ФЗ порядок передачи имущества предусматривает передачу из федеральной собственности и приёмку в собственность муниципального образования жилых домов независимо от передачи расположенных под ними земельных участков.

Средства для финансирования и эксплуатации передаваемых в муниципальную собственность объектов перечисляются на основании актов приема-передачи с приложением соответствующих расчетов, в связи с чем ссылка Администрации на отсутствие надлежащего финансирования этих мероприятий апелляционным судом также не принимается.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Распоряжения от 16.10.07г., от 17.12.07г. не соответствует нормам гражданского законодательства или нарушают права и законные интересы Администрации, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, требование последней о признании названных распоряжений Агентства недействительными удовлетворению не подлежит.

Также апелляционным судом не принимаются доводы Администрации о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции восстановить пропущенный Администрацией срок подачи заявления в арбитражный суд.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая то, что оспариваемые распоряжения изданы Агентством 16.10.07г. и 17.12.07г. соответственно, при этом Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.11.08г., арбитражным судом первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске Администрацией установленного законом срока.

Ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что в период с момента издания оспариваемых распоряжений до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Администрация предпринимала меры для согласования разногласий с Агентством в досудебном порядке.

По мнению апелляционного суда, Администрацией не представлено правовых доводов в подтверждение наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина