Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-7696/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-8047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7696/2009) ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 года по делу N А56-8047/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"

о взыскании 22166,91 руб.

при участии:

от истца: Илларионова Е.В. по доверенности от 20.10.2008

от ответчика: Елизарова И.Н. по доверенности N 45 от 01.06.2009

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее по тексту ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее по тексту ответчик, Телекомпания) о взыскании 22166 руб. 91 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Телекомпания считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку неправильно определены идентификационные данные автотранспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП); нарушен порядок проведения экспертизы автотранспортного средства, а также при определении размера ущерба использован нормативный документ, не подлежащий применению. Ответчик указывает на то, что автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер В 458 УС 78, участвующий в ДТП, не является собственностью Телекомпании, уточняя при этом, что в собственности находится автомобиль ВАЗ-21053 с вышеуказанным регистрационным номером. Кроме того, телекомпания считает, что экспертное заключение и отчет об оценке N 415/4-0408 от 29.04.2008г. не могут являться доказательствами определения размера ущерба, поскольку водитель Когачев Л.Л. и/или ответчик на осмотр транспортного средства не вызывались.

В судебном заседании представитель телекомпании поддержал свою правовую позицию.

Представитель истца представил в суд в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, в судебном заседании, указав, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2008 у дома 43 по ул. Софийской в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный номер Т 673 УТ 177, под управлением Сахарова О.Ю., и автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер В 458 УС 78, принадлежащий ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", под управлением водителя Когачева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2008 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Когачева А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования N 901/123536 транспортного средства "Мазда 3", заключенного 08.11.2007 между ОСАО "Россия" (страховщик) и гражданином Сахаровым О.Ю. (страхователь).

В результате ДТП автомобиль "Мазда 3" получил повреждения, согласно отчету ООО "Аэнком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 142.166 руб. 91 коп., без учета износа 170.202 руб. 30 коп., кроме того, 1200руб. - стоимость проведения оценки и подготовки отчета.

В связи с наступлением страхового случая, истец, выплатил гражданину Сахарову О.Ю. страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в сумме 171.749руб. 22 корп., что подтверждается платежным поручением N 2340 от 21.05.2008.

Гражданская ответственность Когачева А.А., управляющего автомобилем "ВАЗ 21053", государственный регистрационный номер В 458 УС 78, принадлежащим Телекомпании, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0129217836.

Во исполнение претензии истца от 26.08.2008 N 781/04-1326 ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 выплатило ОСАО "Россия" 1200.00руб страхового возмещения - страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

В отношении возмещения суммы ущерба в размере 22166 руб. 91 коп. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой суммы ОСАО "РЕСО-Гарантия") истец обратился с настоящим требованием к собственнику транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив вину водителя ответчика в ДТП и факт выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, обоснованно в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Сахарова О.Ю. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, ОСАО "Россия", заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая наличие вины работника Телекомпании в ДТП и причинении убытков, размер которых подтвержден собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы. Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Ссылаясь на нарушение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает следующего.

В данном случае потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату: представил ОСАО "Россия" поврежденный автомобиль для осмотра, а страховщик произвел его осмотр и, установив наличие страхового случая и размер убытков, возместил ему страховое возмещение по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции.

Повреждения автомобиля "Мазда 3", указанные в справке о ДТП (л.д. 10), соответствуют повреждениям, указанным в акте N 415/4-0408 осмотра транспортного средства (л.д.27-31). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", составленные ООО "Аэнком", содержат недостоверные сведения.

Ответчик не представил обоснованных возражений по размеру причиненного ущерба. Каких-либо конкретных доводов о несоответствии и неточностях в документах, представленных истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неправильное указание в исковом заявлении и в решении идентификационных данных автомобиля ВАЗ-21053 (ВАЗ-21083) государственный регистрационный номер В 458 УС 78, не может повлиять на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку, апелляционный суд расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, и ответчик не отрицает, что данный автомобиль с государственным регистрационным номером В 458 УС 78 принадлежит телекомпании

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-8047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова