Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 13АП-7753/2009

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 г.

Дело N А56-4991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7753/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-4991/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по заявлению ООО "ПЕТЕР-СЕРВИС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Лукьянова Л. Е. (доверенность от 23.01.2009 N 19)

Смирнов И. А. (доверенность от 23.01.2009 N 19)

Степанова М. В. (доверенность от 20.03.2009 N 62)

Кузнецова Н. А. (доверенность от 20.03.2009 N 63)

от ответчика: Борискин Р. В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТЕР-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.08 N 15-31/22893 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 591 945 руб. штрафа (пункты 1, 3.2 резолютивной части);

- начисления ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" 590 678 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., а также доначисления 8 580 руб. пеней (пункт 1.1 мотивировочной части, пункты 2-3.1, 3.3 резолютивной части);

- начисления обществу 2 316 169 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. и доначисления пеней на указанную сумму налога (пункт 1.3 мотивировочной части, пункты 2-3.1, 3.3 резолютивной части);

- предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части).

Решением от 30.04.09 суд частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспоренный ненормативный акт в части:

- начисления ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" 590 678 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., 8 580 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 118 136 руб. штрафа (пункт 1.1. мотивировочной части, пункты 2-3.1.,3.3. резолютивной части решения);

- начисления обществу 2 136 169 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 463 234 руб. штрафа (пункт 1.3. мотивировочной части, пункты 2 -3.1., 3.3 резолютивной части решения);

- предложения ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета по эпизодам включения в расходы затрат по горюче-смазочным материалам и отнесения в расходы суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), удержанной закрытым акционерным обществом "ТТ Мобайл" в соответствии с законодательством Таджикистана.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.04.09 отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по обжалуемым эпизодам. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем в подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), не соответствуют межотраслевой форме "Путевой лист легкового автомобиля" (форма N 3), утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Инспекция указывает и на то, что налогоплательщик не доказал факт использования приобретенного ГСМ в производственных целях. В этой связи, как полагает налоговый орган, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2006-2007 г.г. уменьшило налогооблагаемую прибыль на документально неподтвержденные и экономически неоправданный затраты на приобретение ГСМ. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик необоснованно учел в порядке пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе расходов НДС, удержанный у него закрытым акционерным обществом "ТТ Мобайл" (далее - ЗАО "ТТ Мобайл") при оказании услуг на территории Таджикистана. По мнению налогового органа, исходя из пункта 19 статьи 270 НК РФ, такие затраты не включаются в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судебный акт обжалуется налоговым органом в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 29.07.09 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.09 до 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления в бюджет) налога на прибыль, НДС, налога на доходы, полученного российскими организациями от источников за пределами Российской Федерации и в ее пределах в виде дивидендов, налога на имущество, прочих налогов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.12.07.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.11.08 N 15/10 (том дела I, листы 70-120) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 127-137) принял решение от 23.12.08 N 15-31/22893 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 591 945 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (том дела I, листы 39-64). Названным решением инспекция доначислила 2 959 725 руб. налога на прибыль, 58 035 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислила 42 986 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 353 руб. 78 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента, 538 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" обжаловало названное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 18.02.09 N 16-13/04483 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу ненормативный акт нижестоящего налогового органа изменило в части выводов инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том дела II, листы 21-25). В остальной части управление утвердило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 23.12.08 N 15-31/22893.

Не согласившись с законностью пунктов 1.1, 1.3 мотивировочной части, пунктов 1, 2- 3.2, 3.3 резолютивной части ненормативного акта инспекции, ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд.

Как следует из решения налогового органа от 23.12.08 N 15-31/22893, проверяющие посчитали необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемых доход в 2006-2007 г.г., 2 461 156 руб. затрат на покупку ГСМ. По мнению налогового органа, данные расходы являются документально неподтвержденными, так как путевые листы, на основании которых произведено списание ГСМ, оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенной нормы, налогоплательщик вправе представить любые документы (как первичные, так и иные), подтверждающие понесенные им расходы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение произведенных им затрат на приобретение ГСМ представило договор от 25.11.05 N СА/05-963, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Сервис"; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ему обществом "ПТК-Сервис"; счета на оплату, платежные поручения об оплате полученного от ООО "ПТК-Сервис" товара (приложение к делу N 1 (том N 1), листы 1-27, 34-63).

О том, что приобретенные ГСМ использовались заявителем в предпринимательской деятельности, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Инструкции по использованию служебных легковых машин, утвержденные приказами директора организации от 06.10.04, от 29.12.06; приказами от 28.12.05 N 45, от 29.12.06 N 67 "О порядке использования служебного транспорта", ведомостями выдачи талонов на нефтепродукты за 2006-2007 г.г., регистрами бухгалтерского учета талонов на отпуск ГСМ; путевыми листами (приложение к делу N 1 (том N 1), листы 28-33; 97-150). Перечисленные документы представлялись налогоплательщиком и в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, что налоговым органом не опровергается.

Тот факт, что путевые листы формы N 3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Как правильно указал суд, названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций. Кроме того, выше уже приводилось, что по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы принимаются любые, даже косвенные доказательства.

Материалами дела также подтверждается, что указанные в документах транспортные средства, для использования которых и приобретались ГСМ, представляют собой служебные автомобили, используемые заявителем в лице его сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует об экономической оправданности произведенных налогоплательщиком расходов.

Налоговой инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, отсутствие связи их с деятельностью общества.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты заявителя по приобретению ГСМ отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком вправе был их отнести к расходам, уменьшающим облагаемые доходы в спорный период.

Жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно оспоренному решению обществу вменяется неправомерное завышение расходов при исчислении налога на прибыль в 2006-2007 г.г. на 9 650 703 руб. НДС, удержанного при оплате заявителю обществом "ТТ Мобайл" (Республика Таджикистан) услуг по техническому сопровождению программного обеспечения и иных услуг. Названная позиция налогового органа послужила основанием для доначисления обществу 2 316 169 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" обоснованно включало в состав затрат суммы удержанного в Таджикистане НДС, поскольку в налогооблагаемую базу заявителем была полностью (в том числе НДС) включена сумма дохода, полученного на территории Таджикистана.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей указанной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса подлежащей налогообложению.

Как уже указывалось выше, исходя из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Данное положение не распространяется на суммы налогов, уплачиваемых российской организацией на территории иностранных государств.

Статьей 311 НК РФ установлено, что доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами (пункт 1). При определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных указанной главой (пункт 2).

Таким образом, в налоговом учете в составе доходов подлежат отражению суммы косвенного налога, удержанного налоговым резидентом иностранного государства в соответствии с законодательством этого иностранного государства.

Одновременно расходы российской организации, оказывающей услуги за границей, в том числе на территории бывших стран СНГ, в виде сумм косвенного налога, удержанного иностранным агентом, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, если такие расходы соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела видно, что общество заключило с ЗАО "ТТ Мобайл" (заказчик), Республика Таджикистан, договоры от 01.09.06 N 383/06 и N 384/06 на оказание услуг по программному обеспечению и его техническому сопровождению (приложение к делу N 3 (том N 3), листы 1-8, 18-23).

Факт выполнения сторонами принятых на себя по этим договорам обязательств подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками по лицевому счету налогоплательщика, оборотными ведомостями.

Как следует из этих документов, при оплате оказанных заявителем услуг общество "ТТ Мобайл" удерживало НДС в соответствии с требованиями действующего на территории Республики Таджикистан законодательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В этой связи следует признать, что расходы налогоплательщика в виде удержанного ЗАО "ТТ Мобайл" НДС при оплате оказанных услуг соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Следовательно, общество вправе было в порядке подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнести такие затраты к расходам при исчислении налога на прибыль в 2006-2007 г.г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждениеи инспекции о том, что, исходя из пункта 19 статьи 270 НК РФ, такие затраты не включаются в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Приведенной нормой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, буквальное толкование пункта 19 статьи 270 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что применительно к НДС его действие распространяется в отношении тех сумм налога, которые предъявлены налогоплательщику в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем споре НДС удержан ЗАО "ТТ Мобайл" не в соответствии с нормами российского законодательства о налогах и сборах, то, по мнению апелляционного суда, пункт 19 статьи 270 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права по данному эпизоду и, как следствие, обоснованно удовлетворены требования общества в названной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-4991/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова