Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7575/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А42-782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7575/2009) (заявление) ООО "Мурманск-Сигнал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 по делу N А42-782/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО"Мурманск-Сигнал"

к ООО"МИКРОНИС универсал"

о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОНИС универсал" 60 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал. что произвел двойную оплату по одному и тому же счету.

Решением от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. Из поступившего от него письменного отзыва на жалобу следует. что он против удовлетворения жалобы возражает, указав, что денежные средства по счету N 68 от 03.03.2008 на его расчетный счет в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк" не поступали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику по поводу приобретения спутникового приемника. Ответчик выставил счет на оплату (л.д. 38) N 68 от 03.03.2008, указав в счете в разделе "Банковские реквизиты" номер своего расчетного счета в Мурманском филиале ЗАО МКБ "Москприватбанк". Истец платежным поручением N 44 от 04.03.2008 (л.д. 39) направил денежные средства в сумме 60 000 руб. в Мурманский филиал ЗАО "Рыбхозбанк". В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения истец указал, что перечисляемая сумма денежных средств является оплатой по счету N 68 от 03.03.2008 за спутниковый приемник.

Таким образом, из документов, представленных в деле, следует, что ошибка при перечислении денежных средств совершена самим истцом, ошибочно направившим денежные средства не в тот банк, который указал ответчик в счете N 68.

Ответчик повторно выставил истцу счет на оплату спутникового приемника (счет N 76 от 03.03.2008), который истец оплатил платежным поручением N 78 от 12.03.2008 (л.д. 42), указав на сей раз правильно банк получателя : Мурманский филиал ЗАО МКБ "Москприватбанк".

Полагая, что поскольку им произведена двойная оплата за один и тот же товар, то ответчик неосновательно приобрел 60 000 руб., ошибочно направленные им в филиал "Рыбхозбанка", истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы 60 000 руб., а после отказа ответчика вернуть данные денежные средства - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец знал о том, в какой банк следует направлять денежные средства, а также в связи с тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком ошибочно перечисленной суммы денежных средств.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Ответчик оспаривает получение им суммы 60 000 руб., направленных истцом в филиал "Рыбхозбанка" на оплату счета N 68. В деле нет ни одного документального доказательства, подтверждающего утверждение истца о том, что спорная сумма денежных средств, направленная им по платежному поручению N 44 от 04.03.2008 в Мурманский филиал ЗАО "Рыбхозбанк" была получена ответчиком.

В соответствии с приказом Банка России от 05.03.2008 N ОД-140, у ЗАО "Рыбхозбанк" с 06.03.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в настоящее время Банк находится в одной из процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из текста указанной нормы следует, что иск об обязании возвратить неосновательное обогащение может быть удовлетворен, если доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком (приобретателем). В настоящем деле доказательства неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком спорной суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованность исковых требований истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009 по делу N А42-782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова