Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-9032/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А21-1861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2009) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009 года по делу N А21-1861/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Связьинформ"

к ОАО "Северо-Западный Телеком"

об обязании обеспечить допуск персоналу для проведения ремонтных работ

при участии:

от истца: Кравцов В.А. по доверенности от 23.01.09г., Морар М.А. по доверенности от 23.01.09г.

от ответчика: Пивоваров В.Н. по доверенности N 35-08/626 от 17.12.08г.

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Связьинформ" с иском к ОАО "Северо-Западный Телеком" об обязании ответчика обеспечить доступ технического персонала истца для проведения ремонтных и профилактических работ средств связи ООО "Связьинформ", размещенных на производственных площадях ОАО "Северо-Западный Телеком" в г. Калининграде, ул. Багратиона, 111.

В обоснование иска было указано, что по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 13-01-11 от 01.04.05 года, заключенному между ООО "Связьинформ" и ОАО "Северо-Западный Телеком", стороны определили порядок взаимодействия в процессе присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика.

В соответствии с техническими условиями и реализованным проектом присоединения и отпуска трафика, часть средств связи, принадлежащих ООО "Связьинформ", обеспечивающих содействие и пропуск трафика между сетями связи сторон, размещено на производственных площадях ответчика.

Согласно пункта 6.5.12., действующего между сторонами договора стороны обязались обеспечить доступ на свои объекты технического персонала другой стороны для проведения ремонтных и профилактических работ по согласованным спискам.

ООО "Связьинформ" в установленном порядке согласовало с ответчиком списки технического персонала, обслуживающего средства связи, размещенные на производственных площадях ответчика письмами от 05.02.2008 года и 11.02.2008 года.

Технический персонал ООО "Связьинформ" направленный для производства ремонтно-восстановительных работ средств связи, размещенных на производственных площадях в г. Калининграде, ул. Багратиона, 111, не был допущен в помещения 05.02.09 г.

С предъявленными требованиями ответчик не согласился и просил в иске отказать, по следующим основаниям.

Как следует из п.6.5.12 Договора N 13-01-01 от 01.04.2005 года, стороны обязались обеспечивать взаимный пропуск на свои объекты технического персонала другой стороны для проведения ремонтных и профилактических работ по согласованным спискам, т.е. данные обязательства носят встречный характер.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 09.02.2009 года истец действительно запросил право доступа в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности по адресу г.Калининград, ул.Багратиона, 111. Руководствуясь п.2 ст.328 ГК РФ ОАО "СЗТ" вынуждено было отказать в удовлетворении данного требования, в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

19.06.2008 года ООО "Связьинформ" произвел самовольное отключение оборудования системы передачи ОАО "СЗТ", которое используется для организации межстанционной сети связи между ОАО "СЗТ" и ООО "Связьинформ", размещенного в помещении ООО "Связьинформ" по адресу б. Л. Шевцовой 29. ОАО "СЗТ" неоднократно требовал от истца исполнения условий заключенного договора в части пропуска специалистов ответчика на его территорию, однако на все письма были получены ненадлежащие ответы.

Тем не менее, несмотря на грубые нарушения со стороны ООО "Связьинформ" условий договора, ОАО "СЗТ" вплоть до 10.02.2009 года добросовестно исполняло свои обязательства по договору N 13-01-01 от 01.04.2005 года, в том числе в части пропуска специалистов истца на свои объекты и ссылки истца на переписку, приложенную к исковому заявлению, имевшую место быть вплоть до 10.02.2009 года, не обоснованны, как не имеющие отношения к делу.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 09.06.09 г. требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в нарушение п. 6.5.12 договора истец (работники) не имеет возможность доступа к оборудованию для производства ремонта, ввиду препятствий, чинимых ответчиком.

Ссылки на положения ст. 328 ГК РФ суд признал несостоятельными, т.к. в случае обязательства не влекут применения последствий, предусмотренных указанной нормой, поскольку в обязательствах сторон отсутствует признак их взаимообусловленности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и в иске отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.6.5.12 договора N 13-01-11 от 01.04.2005 года стороны обязались обеспечивать пропуск на свои объекты технического персонала другой стороны для проведения ремонтных и профилактических работ по согласованным спискам. Таким образом, надлежащим исполнением данного обязательства со стороны кредитора (ООО "Связьинформ") является согласование списка технического персонала. Список специалистов ООО "Связьинформ" на момент подачи искового заявления сторонами согласован не был.

Письмом ОАО "СЗТ" исх. N 03-03-1-3/374 от 08.02.2008 года, на которое в качестве обоснования сослался суд в решении, был согласован список специалистов ООО "Связьинформ" сроком на 1 год, то есть до 08.02.2009 года, тогда как ООО "Связьинформ" обратился 10.02.2009 года.

Письмо, на которое сослался суд в качестве доказательства отказа в пропуске истца на территорию от 01.06.2009 года, не содержит отказа от исполнения принятых на себя обязательств, а всего лишь содержит просьбу уточнить основания допуска технических специалистов.

При этом 10.06.2009 года такой допуск был осуществлен, что подтверждается актом от 10.06.2009 года (после получения письма ООО "Связьинформ" исх.N 371 от 09.06.2009 года с обоснованием необходимости проведения работ в оптических шкафах.

Ст. 49 АПК РФ не предоставляет истцу права заявлять новые требования в возбужденном судебном процессе. Как следует из искового заявления ООО "Связьинформ", требование о допуске специалистов связано с произошедшей аварией на оборудовании истца 05.02.2009 года, которая, как следует из материалов дела, устранена 30.04.2009 года.

01.06.2009 года ООО "Связьинформ" обратился к ОАО "СЗТ" за предоставлением доступа в помещения ОПТС-6 по другому эпизоду.

10.06.2009 года специалисты истца, как указано выше, были допущены в здание.

Таким образом, суд, установив, что 30.04.2009 года фактически требования ООО "Связьинформ" были удовлетворены, тем не менее, в нарушение п.1 ст.67 АПК РФ принял в качестве доказательства не исполнения обязательств вышеуказанное письмо ответчика от 01.06.2009 года, которое касалось разрешения вопроса допуска специалистов истца совершенно по другому основанию, нежели заявленные в исковых требованиях. При этом, ходатайства об изменении предмета или основания иска не заявлено.

Ответчик, являясь собственником здания, в котором размещено оборудование истца, также вправе требовать соблюдения режима пользования его имуществом, установленным заключенным договором. Произвольное, без указания причин требование ООО "Связьинформ" от 01.06.2009 года обеспечить доступ специалистов противоречит п.6.5.12 договора N 13-01-11 от 01.04.2005 года и не могло быть удовлетворено до установления причин такой необходимости. Здание ОПТС-6 относится к особым режимным объектам, поскольку предназначено под размещение сооружений связи ОАО "Северо-Западный Телеком". В соответствии со ст.7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под зашитой государства.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.1998г. между ОАО "Электросвязь" (правопредшественник ответчика) и ТОО "Связьинформ" (правопредшественник истца) был заключен договор на возмещение расходов не эксплуатационному обслуживанию и на содержание оборудования ТОО "Связьинформ", которому впоследствии был присвоен N 5159. Согласно условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию оборудования, принадлежащего заказчику, расположенного на производственных площадях исполнителя. Согласно п. 1.4. договора заказчик обязался производить оплату за выполненные работы по эксплуатационному обслуживанию.

В соответствии с п. 4.4. договора от 01.07.1998г. N 5159 оборудование связи, установленное на площадях ОАО "СЗТ" по ул Багратиона, 111г. в г. Калининград, заказчик обслуживает самостоятельно.

В расчет затрат по обслуживанию (Приложение N 1) включается аренда занимаемой оборудованием площади.

01.04.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор N 13-01-11 о присоединение сетей электросвязи и их взаимодействии, регулирующий порядок взаимодействия сторон в процессе присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика.

В соответствии с п. 6.5.12 договора стороны обязались обеспечивать допуск на свои объекты технического персонала другой стороны для обеспечения проведения ремонтных и профилактических работ по согласованным спискам. Списки специалистов истца и ответчика были согласованы письмом ООО "Связьинформ" от 05.02.2008г. N 52 и письмом ОАО "СЗТ" от 08.02.2008г. N 03-03-1-3/374. Оборудование, принадлежащее ООО "Связьинформ", было установлено в помещениях, принадлежащих ОАО "СЗТ", в том числе по ул. Багратиона, 111 г. Калининграда, в соответствии с техническими условиями и проектом присоединения и пропуска трафика.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009. и 27.02.2009г. специалисты ООО "Связьинформ" не были допущены для осуществления аварийно-восстановительных работ на оборудовании, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: ул. Багратиона, д. 111 г. Калининграда в помещении ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Связьинформ" в адрес руководителя Управления ФС Россвязьнадзор по Калининградской области от 06.02.2009г. N 52, письмом от 09.02.2009г. N 60 и от 27.02.2009г. N 108, направленными в адрес ОАО "СЗТ", письмом ОАО "СЗТ" от 27.02.2009г. N 24-08/590.

В связи с рассмотрением взаимных жалоб этих лиц Федеральной службой по надзору в сфере связи было вынесено решение N 2009/1, утвержденное приказом от 09.04.2009г. N 07, в котором Служба констатировала нарушение требований в области связи как со стороны истца, выразившееся в демонтаже оборудования ОАО "СЗТ", так и ответчика, выразившееся в недопущении к восстановлению работоспособности средств связи ООО "Связьинформ", расположенных на площадях ОАО "СЗТ", вследствие чего выданы предписания об устранении указанных нарушений.

30.04.2009г. специалисты ООО "Связьинформ" были допущены к восстановлению работоспособности средств связи, расположенных в производственном помещении по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 111, что подтверждается Протоколом от 30.04.2009г. за подписями полномочных представителей сторон и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калининградской области от 15.05.2009г. N 692.

29.05.20009г., в связи с возникшей необходимостью, истец письмом за исх. N 360 вновь обратился к ответчику с просьбой о допуске своих специалистов в помещение по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 111. 01.06.2009г. письмом N 24-02/1909 ответчик ответил, что ему неизвестно о каких-либо повреждениях оборудования ООО "Связьинформ", установленном на площадках по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 111. Для рассмотрения вопроса допуска специалистов ОАО "СЗТ" потребовало дать разъяснения о повреждениях и конкретных видах работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что 01.06.2009г. специалисты ООО "Связьинформ" вновь не были допущены для осуществления ремонтных работ.

Согласно п. 6.5.12. договора N 13-01-11 от 01.04.2005 года стороны "обязались обеспечивать допуск на свои объекты технического персонала другой Стороны для проведения ремонтных и профилактических работ по согласованным спискам".

Судом исследованы отношения сторон по размещению оборудования ООО "Связьинформ" на производственных площадях ОАО "СЗТ" на протяжении взаимодействия операторов связи с 1998 года.

Судом установлено, что оборудование ООО "Связьинформ" размещено на основании технических условий ответчика и урегулировано договором на возмещение расходов по эксплуатационному обслуживанию и на содержание оборудования ТОО "Связьинформ", а обеспечение доступа другой стороны на свои объекты стороны урегулировали, в том числе договором 13-01-11.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров.

Из представленных в материалы дела документов - переписки сторон (исх. 52 от 05.02.2008г., исх. 03-03-1-3\374 от 08.02.2008г) следует согласиться с доводами истца о том, что согласование списков сторон для осуществления ремонтных и профилактических работ на размещенном оборудовании, носило уведомительный характер, направление списков технического персонала является достаточным условием пропуска специалистов.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о пропуске специалистов, ввиду того, что 10.06.09 г. специалисты были пропущены и препятствия не чинятся, несостоятельны.

Оспариваемое решение судом вынесено в мотивированной форме до даты указанной в жалобе о беспрепятственном доступе - 10.06.09 г.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в той части, что суд необоснованно принял изменение предмета и основания иска не соответствуют материалам дела и существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009 года по делу N А21-1861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина