Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-6169/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А56-51601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6169/2009) ООО "Райский сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-51601/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "1-ая ПЕТЕРБУРГСКАЯ МАКАРОННАЯ ФАБРИКА"

к ООО "Райский Сад"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Коталева В.В. - доверенность от 03.12.2008 N 26,

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество "1-ая ПЕТЕРБУРГСКАЯ МАКАРОННАЯ ФАБРИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Райский сад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 093 руб. 66 коп. и пени - 35 456 руб. 70 коп. по договору поставки от 01.03.2008 N 30.

Решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца о начисленных истцом пеней в размере 35 456 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права в связи с неизвещением ответчика о дне и месте слушания дела, а также неправомерным взысканием пени начисленных истцом по договору поставки. Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 истец (поставщик) и ответчик (дистрибьютор) заключили договор N 30 поставки продукции (макаронные изделия), на основании которого, поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с заказом дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях данного договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях 100% предоплаты в рублях Российской Федерации банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение трех дней после выставления счета. Вместе с тем в приложении N 3 к указанному договору установлено, что дистрибьютору предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) на срок 21 (двадцать один) календарный день даты поставки (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты либо неоплаты дистрибьютором продукции, в срок, указанный в пункте 1.1 названного приложения дистрибьютор обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец в период с 17.09.2008 по 08.10.2008 осуществил 25 поставок товара на общую сумму 1 113 472 руб. 10 коп.

Ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем истец в адрес ответчика направил письмо от 11.11.2008 N 516, а затем претензию от 17.11.2008 N 525 с просьбой погасить данную задолженность. В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд

До принятия судом первой инстанции решения ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 157 378 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 37-43), в результате чего к моменту разрешения судом спора задолженность ответчика составила 956 093 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 956 093 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за полученный товар в размере 956 093 руб. 66 коп руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении судебного разбирательства направлена ООО "Райский сад" по известному суду адресу, однако возвращена в суд с отметками почтового отделения на конвертах "возвращается за истечением срока хранения". Данных об изменении адреса ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Сумма неустойки значительно менее размера задолженности, на которую она начислена и размера задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 31.03.2009 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-51601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга