Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-6822/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А42-1098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6822/2009) ООО "ТИК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 по делу N А42-1098/2009 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению ООО "ТИК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 18041-42)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 18043)

установил:

ООО "ТИК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 11.02.2009 N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям , что в магазине имелся достаточный ассортимент аналогичных изделий в котором потребитель был вправе выбрать товар для обмена, что подтверждается приложенными в апелляционной жалобе копиями накладных; а также, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области N 1915/08 были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ООО "ТИК", осуществляющего розничную торговлю непродовольственными товарами в магазине "Комплимент", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, в части исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Михайленко Н.Е. от 25.12.2008 о нарушении ее прав как потребителя, в связи с отказом 16.12.2008 администрации вышеуказанного магазина расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за приобретенный 14.12.2008 женский джемпер с маркировкой "Concept" по цене 1050 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что приобретенное ею трикотажное изделие возврату и обмену не подлежит.

В ходе проведения проверки и установления фактических обстоятельств , послуживших основанием для жалобы потребителя, представителями Роспотребнадзора по Мурманской области осмотрено помещение магазина "Комплемент" (протокол осмотра от 14.01.2009), а также 15.01.2009 составлен акт по результатам вышеуказанных мероприятий по контролю, в котором зафиксированы нарушения п.8-10,12,19,26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01,1998 N 55 (далее - Правила).

30.01.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении , которым обществу вменено нарушение ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Вышеуказанные материалы, послужили основанием для принятия 11.02.2009 Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области постановления N 49 о привлечении ООО "ТИК" к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение статей 7, 9, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей и пунктов 8-10, 19, 26 Правил, а именно:

- отказа потребителю в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи при возврате джемпера женского надлежащего качества в течение 14 дней;

- отсутствия на вывеске фирменного наименования организации и ее места нахождения (адрес);

- недоведения до потребителей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров;

- отсутствия Книги отзывов и предложений;

- отсутствие на ярлыках-ценниках даты оформления и подписи материально-ответственного лица.

Данным постановлением обществу назначено административное наказание в размере 10 000 рублей штрафа.

ООО "ТИК"" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, использованы ненадлежащие доказательства, в действия общества отсутствует состав правонарушения, поскольку приобретенный покупателем товар обмену и возврату не подлежит. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ТИК" в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Алогичное положение закреплено и в п.26 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В пункте 5 Перечня перечислены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные постановлением Государственного комитета ССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742. Согласно пункту 9 ГОСТа 17037-85 к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделия для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

Довод общества о том, что кофта - трикотажное изделие и поэтому на основании п.5 Перечня возврату и обмену не подлежит обоснованно судом не принят, поскольку указанные в данном пункте исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования- бельевым и чулочно-носочным. В этой связи отказ потребителю в удовлетворении заявления от 16.12.2008 со ссылкой на пункт 5 Перечня является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Нарушение положений данных норм образует состав правонарушений, предусмотренных соответственно ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод общества, указанный в апелляционной жалобе, что на момент обращения в магазине имелся аналогичный товар, однако потребитель отказался от обмена , апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТИК" не представило суду доказательств, что на момент первого, а затем и второго обращения покупателя Михайленко И.Е. 16.12.2008 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в магазине "Комплимент" имелся товар аналогичный приобретенному , т.е. идентичный целевому назначению, но отличающийся соответственно формой, габаритами, фасоном, расцветкой, размером или комплектацией.

Более того, пояснения Михайленко И.Е. о том, что аналогичного товара для обмена в магазине общества при ее обращениях не было и ей было отказано в обмене товара, подтверждается письменным отказом генерального директора общества Михайловой Е.В. в удовлетворении требований потребителя по причине не подлежащего возврату и обмену данного вида изделий (л.д.39).

Апелляционным судом не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе копии накладных в качестве доказательств наличия аналогичного товара, поскольку поданы с нарушением ч.4 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, названный выше довод общества не подтверждается материалами дела и не опровергает выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения обществом положений ст.25 Закона о защите прав потребителей, п.26 Правил, а равно принятие заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению, то есть вина общества доказана административным органом в полном объеме.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава доказательств по настоящему делу протокол осмотра помещения от 14.01.2009, указав на допущенные процессуальные нарушения при его составлении, а поскольку иных доказательств свидетельствующих о нарушении обществом п.8-10,19 Правил в материалах дела не представлено, суд правильно указал на незаконность привлечения общества к административной ответственности по данным основаниям.

Между тем, несмотря на изъятие этого документа из доказательственной базы, суд обоснованно указал на достаточность остальных документов, доказывающих факт правонарушения и вину общества в нарушении статей 7, 9, 25 Закон РФ "О защите прав потребителей" и пункта 26 Правил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правомерным.

Апелляционный суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену постановления от 11.02.2009 N 49 о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрении административного дела необоснован опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено путем направления определения об истребовании сведений от 15.01.2009 года, в котором предписана явка законного представителя общества в Управление 30.01.2009 г. в 11-00 часов для составления протокола. Определение было получено генеральным директором общества 22.01.2009 года (л.д.43, 50).

На составлении протокола присутствовала Зарецкая В.М. с доверенностью ООО "ТИК" от 14.01.2009 года , в которой указаны полномочия на представление интересов общества в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось посредством вручения копии протокола от 30.01.2009 года, где было указано о рассмотрении дела 04.02.2009 года в 09-00 часов Зарецкой В.М. для передачи генеральному директору общества (л.д.45-46), а также путем направления 06.02.2009 года заказным письмом (с уведомлением) копии протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества.

Почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отделением связи 10.03.2009 года с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения"(л.д.71).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно материалам дела заказное письмо поступило в отделение почтовой связи N 38 Мурманского почтамта 07.02.2009, возвращено в Управление 10.03.2009. За указанный период времени общество извещалось о поступлении заказного письма четыре раза- 09, 16, 24 февраля 2009 и 03 марта 2009 года, однако от получения уклонилось. Таким образом, организацией почтовой связи порядок и сроки вручения заказного письма были соблюдены.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что в надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, подразумевается не какой-либо конкретный вид или способ уведомления, а любой способ уведомления (в т.ч. и через защитника или иного физического лица), при котором до лица, привлекаемого к административной ответственности, будут доведены сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Об отложении рассмотрения дела с 04 на 11 февраля 2009 года общество было уведомлено через защитника, о чем свидетельствует ее подпись на первой странице протокола об административном правонарушении (л.д.45).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 года N 49 следует, что в рассмотрении дела участвовала защитник ООО "ТИК" Зарецкая В.М., после чего, имея соответствующие полномочия указанные в доверенности, ею получена копия постановления для передачи генеральному директору общества.

Таким образом, фактическое участие защитника при рассмотрении административного дела с надлежащим образом оформленной доверенностью, надлежащее извещение общества о совершении всех процессуальных действий, свидетельствует о том, что законные права и интересы общества не нарушены. Существенных нарушений служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009 по делу N А42-1098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИК" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТИК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга