Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-7416/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-39067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7416/2009) ЗАО "Парк Екатерингоф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. об обжаловании решений собрания кредиторов по делу N А56-39067/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Трест Коммунального Обслуживания"

к ЗАО"Парк Екатерингоф"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: пр. к/у Романовой С.А., дов. от 11.07.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Коммунального Обслуживания" (далее - заявитель, ООО "Трест Коммунального Обслуживания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Парк Екатерингоф" (далее - должник, ЗАО "Парк "Екатерингоф").

Определением суда от 10.12.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

24.04.2009 г. представитель должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.04.2009 г.

Определением суда от 20.05.2009 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении первого собрания кредиторов и, следовательно, оснований, установленных статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда ЗАО "Парк "Екатерингоф" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- анализ финансового состояния ЗАО "Парк "Екатерингоф", подготовленный временным управляющим Чибиревым В.Е., не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 5-6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367;

- Чибирев В.Е. допустил грубое нарушение требований законодательства о банкротстве - не ознакомился с первичными документами, с расшифровкой баланса и иными документами ЗАО "Парк "Екатерингоф", ограничившись данными бухгалтерской отчетности, представленной в МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу;

- арбитражным управляющим был направлен запрос должнику, однако, копии документов, направленных генеральным директором ЗАО "Парк "Екатерингоф" по адресу, указанному в публикации и запросе, вернулось с отметкой почтового отделения;

- анализ финансового положения должника не основан на реальных фактах, документация при проведении анализа изучена не в полном объеме;

- в результате процедуры наблюдения временным управляющим не определен состав имущества должника, размер его обязательств, финансовые показатели его деятельности;

- ввиду ненадлежащего проведения финансового анализа платежеспособности должника, оснований для обращения в суд с ходатайством о введении конкурсного производства не имелось;

- временным управляющим не включен в повестку дня собрания вопрос о выборе саморегулируемой организации, кандидатура Чибирева В.Е. не предлагалась к утверждению собранием;

- управляющим не предпринято достаточно мер к выявлению кредиторов, адрес, указанный им в качестве адреса временного управляющего, является недействующим;

- в реестре кредиторов должника указана дата закрытия реестра - 28.01.2009 г., в то время как реестр подлежит закрытию на стадии конкурсного производства;

- на запрос участника собрания временный управляющий отказался представить документы, послужившие основой для фактов, изложенных в анализе финансового состояния должника;

- собрание кредиторов проведено временным управляющим через 13 дней после направления уведомления, что является нарушением процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов;

- временным управляющим сделан необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества, введение конкурсного производства блокирует деятельность общества и влечет возникновение убытков.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание податель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), за исключением представителя арбитражного управляющего, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя арбитражного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, представил для приобщения к материалам дела решение суда первой инстанции от 22.06.2009 г. о введении конкурсного производства и назначении Чибирева В.Е. конкурсным управляющим ЗАО "Парк Екатерингоф".

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела наличие обстоятельств, указанных в приведенной выше норме, не подтверждается.

После введения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. наблюдения и назначения Чибирева В.Е. временным управляющим, последний в установленные Законом N 127-ФЗ сроки опубликовал объявление о введении наблюдения, назначил дату проведения первого собрания кредитора, направил запросы должнику, в налоговую инспекцию, где состоит на учете ЗАО "Парк Екатерингоф", в органы, осуществляющие регистрацию имущества, с целью получения документов, касающихся деятельности названного общества, а также сведений о наличии у него имущества и денежных средств. Приложенными к запросам копиями почтовых конвертов и уведомлений подтверждается, что запросы действительно были вручены адресатам, а, также то, что Чибиревым В.Е. получалась почтовая корреспонденция через а/я 86, в том числе уведомления о вручении запросов.

Положениями Закона N 127-ФЗ определенный перечень документов, необходимый для проведения финансового анализа положения должника, не предусмотрен. Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.20036 г. N 367, также не исключается возможность проведения финансового анализа при отсутствии у арбитражного управляющего каких-либо документов, из предусмотренных пунктом 4 Правил. Доказательств того, что проведенный финансовый анализ не является достоверным, руководством ЗАО "Парк Екатерингоф" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представителю должника предоставлена возможность высказать все претензии к составлению финансового анализа в ходе проведения первого собрания кредиторов, и эти обстоятельства были учтены при голосовании.

По смыслу пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, предоставление материалов о финансовом состоянии должника и иных материалов на собрание кредиторов производится с целью принятия решения на собрании. Руководитель должника, как это следует из пункта 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, права голоса на собрании не имеет. Более того, ни Законом N 127-ФЗ, ни названными правилами не предусмотрено предоставление для ознакомления непосредственно в ходе собрания кредиторов документов, послуживших основанием для составления отчета о финансовом положении должника. С материалами, подготовленными к собранию кредиторов, представитель ЗАО "Парк Екатерингоф" ознакомлен заблаговременно до проведения собрания (л.д.68-69).

Таким образом, сведений о нарушении закона при рассмотрении на собрании кредиторов вопроса об утверждении отчета о деятельности управляющего, составленного с учетом проведенного Чибиревым В.Е. финансового анализа положения должника, при том, что в силу нормы статей 12, 73 Закона N 127-ФЗ решение этого вопроса входит в компетенцию первого собрания кредиторов, в материалах дела не имеется. При отсутствии доказательств недостоверности представленных на собрании сведений, нет оснований и для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника, доказательств возможности восстановления платежеспособности не представлено, более того, этот вопрос исследован арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 17.06.2009 г., когда в отношении должника введено конкурсное производство (решение от 22.06.2009 г.). При этом судом установлено, что финансовый анализ должника проведен на основании представленных учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, контрактов, планов, смет, векселей, актов приемки выполненных работ, приема-передачи векселей и других материалов, представленных должником.

Из материалов дела следует, что временным управляющим предприняты все зависящие от него действия по установлению кредиторов должника: опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения, направлены запросы об истребовании сведений и документов генеральному директору ЗАО "Парк Екатерингоф", в Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, в банк должника. Учитывая ограниченный срок осуществления процедуры наблюдения, равно как и подготовки к первому собранию кредиторов, Чибирев В.Е. обоснованно составил анализ на основании имевшихся у него к тому времени документов, при том, что для получения материалов им предприняты все зависящие от него меры.

Наличие дебиторской задолженности и причитающегося к возврату НДС действительно являются признаками, позволяющими сделать вывод о возможности погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника. Доказательств, достаточных для вывода о том, что имущественное положение должника не позволяет за его счет покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Парк Екатерингоф" не представлено. Кроме того, в компетенцию первого собрания кредиторов не входит вопрос об установлении возможности финансирования процедур банкротства (несостоятельности) за счет должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение названной нормы, податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия у ЗАО "Парк Екатерингоф" каких-либо конкретных кредиторов, которые могли бы быть выявлены временным управляющим, но не установлены им.

Указание в реестре кредиторов даты его закрытия действительно произведено временным управляющим несвоевременно, поскольку понятие "закрытие реестра кредиторов" предусмотрено для целей проведения процедуры конкурсного производства. Тем не менее, никаких правовых последствий эта ошибка не повлекла, как для реализации должником своих прав как участника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и для принятия обжалуемых решений собранием кредиторов, которые не руководствовались фактом проставления этой даты в реестре.

Указанная дата соответствует дате, после которой в силу положений статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требования, предъявляемые кредиторами до окончания процедуры наблюдения, рассмотрению не подлежали до введения следующей процедуры, и в реестр быть внесены не могли.

Положения пункта 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ не исключают права первого собрания кредиторов на утверждение конкурсным управляющим лица, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего, которое предоставлено специальной нормой пункта 7 статьи 45 АПК РФ. При этом формулировка в повестке дня собрания кредиторов вопроса "об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего" по смыслу включает в себя как определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, исполняющего эти обязанности в ходе текущей процедуры, поскольку эти действия должны быть произведены собранием кредиторов в зависимости от выбранного ими способа утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Более подробной расшифровки рассматриваемого вопроса закон не требует.

Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, как это следует из положений статьи 12 пункта 7 статьи 14, пункта 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ. Должник, как указано выше, права голоса при решении этого вопроса не имеет. Таким образом, отсутствие указания на фамилию Чибирева В.Е. в повестке дня собрания кредиторов, некорректная формулировка вопросов, включенных в повестку дня, в любом случае не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы должника.

Дата проведения собрания - 17.04.2009 г. является четырнадцатым днем с момента направления кредиторам уведомления о проведении первого собрания, то есть дата отправки уведомления является четырнадцатым днем до дня проведения собрания. При установлении срока в пункте 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, исключение из установленного срока даты отправки уведомления не предусмотрено, таким образом, положения приведенной нормы соблюдены. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано на то, что при изложенных им обстоятельствах каким-либо образом нарушены права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу об обжаловании решения собрания кредиторов законом не предусмотрена. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2009 г. N 8, является излишне уплаченной, и, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. по делу N А56-39067/2008 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Парк "Екатерингоф" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Парк "Екатерингоф" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 28.05.2009 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко