Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-7710/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А56-10003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7710/2009) (заявление) Министерства финансов Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.09 по делу N А56-10003/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Министерства финансов Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Масленников Георгий Сергеевич

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Абрамова А.А., доверенность от 30.03.09 N 143/150000 (в порядке передоверия по доверенности от 29.06.07 N 01-06-08/117); Карасин П.А., доверенность от 29.10.08 N 399/150000 (в порядке передоверия по доверенности от 29.06.07 N 01-06-08/117);

от ответчика (должника): Сбитнева И.Г., доверенность от 10.07.09 N 17-01/41133;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (Василеостровский район), выразившегося в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ВНЦ "ГОИ им. С.И.Вавилова" в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 95 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (Василеостровский район) предоставить в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ЛО информацию об осуществлении или отказе в осуществлении Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (Василеостровский район) действий по возбуждению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ВНЦ "ГОИ им. С. И. Вавилова".

Решением суда от 08.05.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФНС России и не признал недействительным оспариваемое бездействие налогового органа, противоречащее пункту 2 статьи 95 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство N 1627/433/12/2007, возбужденное в отношении должника ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова", по которому взыскателем является Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, относящееся к четвертой очереди, в Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу были направлены копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, а также запрос от 12.03.08 N 19/418 о необходимости предоставления налоговой инспекцией информации о том, осуществляет ли МИФНС России N 16 по Василеостровскому району СПб действия по возбуждению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации-должника ФГУП "ВИД "ГОИ им. С.И. Вавилова".

Установив, что в нарушение положений пункта 2 статьи 95 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответ на вышеуказанный запрос в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам не поступал, Министерство финансов Российской Федерации оспорило данное бездействие налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона "Об исполнительном производстве" если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Согласно положениям части 2 статьи 95 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из вышеуказанных положений статьи 95 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю соответствующей информации об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации лежит на Федеральной налоговой службе России; обязанности для межрайонных инспекций представлять судебному приставу-исполнителю информацию об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации вышеуказанные нормы не содержат. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что межрайонные инспекции не являются органами, уполномоченным осуществлять (отказывать в осуществлении) действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Органом, уполномоченным совершать вышеуказанные действия, является Федеральная налоговая служба России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.04 N 257, Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, получив 25.04.08 соответствующий запрос судебного пристава, направила его в УФНС России по Санкт-Петербургу для дальнейшего направления в ФНС России, о чем межрайонный отдел по исполнительным производствам был информирован письмом от 12.05.08 N 09-21/19573, письмом от 05.03.09 N 09-21/09603, Министерство финансов информировано письмом от 11.02.09 N 09-22/05662.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, является правомерным.

Довод подателя жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика ФНС России подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что не согласившись с предложенной судом заменой ответчика на надлежащего, заявитель одновременно просил привлечь второго ответчика и заявил к нему новые требования, что как обоснованно установлено судом первой инстанции, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на допущенное ответчиком нарушение положений Соглашения ФНС РФ N ММ-25-1/9, ФССП РФ N 12/01-7 от 09.10.08 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов", как на основание для признания недействительным оспариваемого бездействия ответчика, является несостоятельной, поскольку положения пункта 2 статьи 201 АПК РФ в качестве одного из обязательных оснований для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, указывает на несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, в то время, как вышеназванное Соглашение к данным актам не относится.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.09 по делу N А56-10003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская