Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-7483/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А42-6267/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8327/2009) ГУ - Отдел ПФР РФ в ЗАТО г. Полярный Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 по делу N А42-6267/2006 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению ГУ - Отдел ПФР РФ в ЗАТО г. Полярный Мурманской области

к ФГУП "10 ордена трудового Красного Знамени судоремонтный завод" МО РФ

3-е лицо Отдел судебных приставов в ЗАТО г. Полярный

о предоставлении отсрочки

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Полярный Мурманской области (далее - взыскатель, Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "10 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник, Предприятие) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года по накопительной части пенсии в сумме 60 712 руб. 98 коп., в том числе 58 968 руб. - недоимка, 1 744 руб. 98 коп. - пени, начисленные на 19.07.2006 - дату выставления требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования в связи с уплатой взыскиваемой суммы страховых взносов и продления периода начисления пеней до 19.09.2006 - дня погашения недоимки и просил взыскать пени в сумме 3 144 руб. 98 коп.

Решением от 30.10.2006 заявление Пенсионного фонда удовлетворено судом в полном объеме.

12.05.2009 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А42-6267/2006 от 30.10.2006 до момента получения субсидий из федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности в соответствии с решением Правительственной комиссии по предупреждению банкротства стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса от 25.02.2009, то есть до 31.12.2009.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ОСП ЗАТО г. Полярный.

Определением от 26.05.2009 заявление Предприятия удовлетворено, суд предоставил Предприятию отсрочку исполнения решения суда от 30.10.2006 до 31.12.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с существенным нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении судебного акта не учел тот факт, что должник не представил доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и считает, что после 23.06.2009 (после преобразования предприятия в открытое акционерное общество) взыскание задолженности по страховым взносам будет не возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Предприятие направило в суд отзыв, в котором не признает доводов апелляционной жалобы, считает, что определение является законным и обоснованным, поскольку суд, принимая во внимание уважительные причины и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, воспользовался своим исключительным правом, а также просит рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2006 выдан исполнительный лист от 14.12.2006 на взыскание с Предприятия в пользу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Полярный Мурманской области пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 3 144 руб. 98 коп.

Предприятие, ссылаясь на наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.10.2006 до получения из федерального бюджета субсидии на погашение задолженности, предоставление которой одобрено Протоколом заседания рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса от 25.02.2009, но не позднее 31.12.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае суда первой инстанции.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного ограниченного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. При таких обстоятельствах в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления и представленных Предприятием в материалы дела доказательств следует, что Предприятие включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, что подразумевает возможность принятия Правительством Российской Федерации мер по его финансовому оздоровлению в виде предоставления субсидий из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 утверждены Правила предоставления в 2009-2011 годах из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства.

Данными Правилами установлено, что субсидии из федерального бюджета могут быть предоставлены стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, в отношении которых арбитражным судом не возбуждено дело о банкротстве, - на погашение в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, либо по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 2036-р Предприятие включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Протоколом заседания Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о передаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций от 25.02.2009 N 2 одобрено предложение Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении Предприятию субсидии с целью предупреждения банкротства в размере 677,1 млн. руб. в 2009 году.

Таким образом, Правительством Российской Федерации приняты решения, направленные на финансовое оздоровление Предприятия: в 2009 году Предприятию предоставляется субсидия в размере, достаточном для погашения задолженности по решению суда.

Кроме того, заявителем, в обоснование заявленных требований, в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние Предприятие: бухгалтерский баланс, согласно строке 190 которого стоимость основных средств предприятия составляет сумму в размере 743 млн. руб., согласно строке 690 кредиторская задолженность составляет более 779 млн. руб.; согласно отчета о прибылях и убытках за 2008 год Предприятие является убыточным; справка из Инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области об открытых счетах в банках; справки банков об отсутствии денежных средств на счетах Предприятия.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 30.10.2006, в связи с чем, правомерно предоставил Предприятию отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2009.

Довод подателя жалобы о том, что после 23.06.2009 (после преобразования Предприятия в открытое акционерное общество) взыскание задолженности по страховым взносам будет не возможным, апелляционным судом отклоняются, как ошибочные.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом. Таким образом, вновь созданное ОАО "10 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации будет являться правопреемником ФГУП "10 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и будет отвечать по его обязательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 по делу N А42-6267/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская