Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-8120/2009

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А56-11835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Петрова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2009) ЗАО "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009г. по делу N А56-11835/2009 (судьяШвецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Атриа"

к ЗАО "Ольвекс"

о взыскании 364 256 руб.

при участии:

от истца: представитель Мухаматуллина Э.Ф. по доверенности от 16.01.2009г. N 85;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении);

установил:

ООО "Атриа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Ольвекс" (далее - ответчик) о взыскании 364 256 руб. задолженности.

Решением от 13.05.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 432 436 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 256 руб. и расходы по госпошлине 8 785 руб. 12 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 364 256 руб., госпошлины в размере 8 785 руб. 12 коп. Податель жалобы указывает на отсутствие в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.08.2009г. в апелляционный суд поступила телеграмма в которой ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании истец возражал против отложения, полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, пояснил, что истец не заявлял требования о взыскании процентов.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007г. стороны заключили договор подряда N 087/01-П, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, направленных на повышение огнезащиты несущих металлических колонн, а истец должен был принять и оплатить работы.

Во исполнение условий договора ответчику был перечислен аванс в общей сумме 800 000 руб...

Обязательства по договору были выполнены ответчиком не полном объеме, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 N 31 от 31.10.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 32 от 31.10.2007г. работы ответчиком выполнены на общую сумму 205 744руб.,

Истец, направил в адрес ответчика уведомление N 611 от 18.09.2008г. и приложенному к нему дополнительному соглашению N 2 о расторжении договора, истец предложил вернуть сумму полученного аванса в размере 434 256 руб..

Ответчик платежным поручением N 145 от 31.12.2008г.. возвратил истцу сумму в размере 70 000 руб...

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату аванса послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 432 436 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 256 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 785 руб. 12 коп..

Однако взыскание с ответчика 432 436 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 256 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 785 руб. 12 коп.. противоречит материалам дела и оглашенной в судебном заседании 05.05.2009г. резолютивной части решения.

Согласно исковому заявлению (л.д.3) истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в размере 364 256 руб.

Ходатайство об увеличении исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 432 436 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 256 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 785 руб. 12 коп..

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009г. по делу N А56-11835/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Ольвекс" в пользу ООО "Атриа" задолженность в размере 364 256 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 785 руб. 12 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова