Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 13АП-12662/2008

г. Санкт-Петербург

13 августа 2009 г.

Дело N А21-3078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восход", Мельника В.В. (регистрационные номера 13АП-12662/2008, 13АП-12663/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 г. по делу N А21-3078/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Декорстрой"

к ООО "Восход"

3-е лицо: Мельник Василий Васильевич

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сальмонович А.С. - доверенность от 24.09.08г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декорстрой" (далее - ООО "Декорстрой", истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Восход" 3 000 000 рублей задолженности по заключенным между сторонами договорам займа и 85 200 руб. неустойки за просрочку возврата займов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 475.000 руб. долга и 13.490 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований суд мотивировал недоказанностью выдачи займа по расходному ордеру N 2 и расписке от 30.11.2006г. в сумме 525 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно ответчику, так как и расходный ордер, и расписка подписаны Мельником Василием Васильевичем как физическим лицом, а следовательно именно Мельник В.В., а не ответчик является должником истца.

Мельник В..В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Мельника В.В.), что является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта. ООО "Восход" также обжаловал решение от 27.10.08г.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд признал обоснованным довод Мельника В.В. о наличии безусловных оснований для отмены решения и определением от 22.01.2009 г. привлек Мельника В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в полном объеме и необходимости их удовлетворения, однако в резолютивной части постановления от 26.02.09г. не указал на отмену решения суда первой инстанции от 27.10.2008г. и не принял новый судебный акт, а изменил обжалуемое решение, сформулировав его резолютивную часть в иной редакции. В связи с указанным постановление апелляционного суда от 26.02.09г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009г., дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал на правомерность рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Исходя из указанного апелляционный суд на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009г. при новом рассмотрении рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декорстрой" (займодавец) и ООО "Восход" (заемщик) 27.10.2006 г. было заключено два договора займа.

По условиям договоров займодавец предоставляет заем по каждому договору на сумму 3 000 000 руб., всего на общую сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 каждого из договоров срок предоставления займа составляет 8 месяцев с момента поступления денег на расчетный счет заемщика. По истечении указанного срока заемщик обязуется в течение 10 дней возвратить сумму займа.

Исковые требования ООО "Декорстрой" о взыскании с ООО "Восход" займа и начисленной на сумму займа пени основаны на договорах от 27.10.2006 г. (л.д. 8-11).

В обоснование своих доводов о предоставлении ООО "Восход" суммы займа истец предоставил суду копию расходного кассового ордера от 27.10.2006 г. о выдаче директору ООО "Восход" Мельнику В.В. 525 000 руб. наличными, копию платежного поручения от 30.10.2006 г. о перечислении ответчику 2 475 000 руб., а также копию расписки о получении директором ООО "Восход" Мельником В.В. наличными 2.000 000 руб. 30.11.2006 г.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Восход" о том, что срок возврата займа не может считаться установленным, а также ссылку об отсутствии у него экземпляра договора займа. Подлинные экземпляры указанных договоров обозревались судом в судебном заседании, копии документов представлены в материалы дела, о фальсификации договоров ответчиком не заявлено.

П. 4.1 договора определяет срок пользования займом - 8 месяцев со дня его предоставления.

Договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег.

Оспаривая получение ООО "Восход" всех денежных средств по договору займа, ответчик указывает, что Мельник В.В., являясь директором общества, при получении денежных средств действовал не от имени общества, но от собственного имени и в собственных интересах. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств в сумме 2 525 000 руб., полученных Мельником В.В. по расходному кассовому ордеру и по расписке у ООО "Восход" не возникла.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То обстоятельство, что Мельник В.В. на дату заключения договоров займа и получения по ним денежных средств являлся директором ООО "Восход" и имел полномочия действовать от имени общества без доверенности, не оспаривается участвующими в деле лицами.

В расходном кассовом ордере N 2 от 27.10.2006г., по которому Мельником В.В. получены денежные средства в сумме 525 000 рублей имеется ссылка на договор займа. Иной договор займа, заключенный между ООО "Декорстрой" и Мельником В.В. - физическим лицом, в материалы дела не представлен. На основании изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что Мельник В.В. действовал от собственного имени как физическое лицо, а не как единоличный исполнительный орган ООО "Восход".

В расписке от 30.11.2006 г. содержится прямое указание на то, что Мельник В.В. является директором ООО "Восход". Следовательно, и при получении денежных средств по расписке Мельник В.В. действовал от имени ООО "Восход".

По договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по совокупности представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа на общую сумму 5 000 000 руб. (фактически полученных ответчиком денежных средств).

В соответствии с п. 4.1 каждого договора срок предоставления займа составляет 8 месяцев с момента поступления денег на расчетный счет заемщика, по истечении которых заемщик обязан в течение 10 дней возвратить сумму займа.

Глава 8 договоров займа предусматривает соблюдение претензионного порядка. Из материалов дела следует, что 08.08.2007 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы предоставленного займа. Это требование получено заемщиком (л. д. 15), однако денежные средства займодавцу не возвращены. Таким образом требования о претензионном порядке разрешения спора истцом соблюдено. Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ООО "Восход" не оспорило наличие у него задолженности перед истцом и не заявляло о получении части денежных средств Мельником В.В. от собственного имени и в своих интересах.

В соответствии со статьей 810 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Ответчик в нарушение установленных порядка и сроков возвратил истцу лишь часть займа в сумме 2 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по возврату всей суммы займа, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в сумме 3.000.000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны с соблюдением требований статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременной оплаты согласовали условие об уплате пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 6% от общей суммы (п. 7.2 договора).

Учитывая, что факт несвоевременного возвращения ответчиком суммы займа установлен судом, требование об уплате пени в сумме 85 200 рублей за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.08.2007 г. по 04.04.2008г. является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт не исполнения ООО "Восход" обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, и не оспорен ответчиком, суд находит исковые требования в части основного долга и взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2008г. по делу N А21-3078/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Восход" в пользу ООО "Декорстрой" 3 000 000 руб. основного долга, 85 200 руб. пени и 26 926 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Восход" в пользу Мельника Василия Васильевича 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Л.Н. Марченко