Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 13АП-6767/2009

г. Санкт-Петербург

18 августа 2009 г.

Дело N А56-4704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6767/2009) ООО "Вереск-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-4704/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Боград"

к ООО "Вереск-1"

о взыскании 513 836,56 руб.

при участии:

от истца: Изотова О.С. - доверенность от 24.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Боград" (далее - ООО Охранное предприятие "Боград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск-1" (далее - ООО "Вереск-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в сумме 134 240 руб. по договору N 6-О от 30.04.2007 и неустойки за просрочку платежей в сумме 379 596,56 руб.

Решением суда от 01.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания 379 596,56 руб. неустойки изменить, снизив ее размер до 67 120 руб. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки неправомерно подтвержден судом, поскольку истцом неправильно определен период просрочки; заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочки, допущенные ответчиком, незначительные, в виду чего, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 между сторонами заключен договор N 6-О об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "Вереск-1" (Заказчик) поручает, а ООО Охранное предприятие "Боград" (Исполнитель) на основании лицензии УЛ N 026548, выданной 04.11.2006 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимает на себя обязательства по охране объектов Заказчика, находящихся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал N 5, площадка 3, корпус 5 (пункт 1.1. Договора).

В ноябре и декабре 2008 года истец в рамках названного договора оказал услуги по охране объектов Заказчика, что подтверждается актами N N 000016 от 30.11.2008 и 000019 от 31.12.2009 (листы дела 19, 20). Общая стоимость оказанных услуг за названные периоды составила 234 240 руб.

В нарушение условий Договора ответчик оплатил лишь частично оказанные ему истцом услуги (на сумму 100 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 134 240 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО Охранное предприятие "Боград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Вереск-1" в пользу ООО Охранное предприятие "Боград" 134 240 руб. задолженности, 379 596,56 руб. неустойки и 11 638,36 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за оказанные истцом услуги по договору N 6-О от 30.04.2007 в размере 134 240 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора порядок оплаты услуг производится следующим образом:

- аванс в размере 50 % от стоимости услуг за месяц - в срок до 05 числа оплачиваемого месяца;

- окончательный расчет за услуги за отчетный месяц производится по акту выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2. Договора и установив правильность данного расчета, в том числе и период просрочки, обоснованно взыскал с ООО "Вереск-1" в пользу ООО Охранное предприятие "Боград" 379 596,56 руб. неустойки. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем, довод подателя жалобы относительного неправомерного подтверждения судом первой инстанции расчета суммы неустойки подлежит отклонению. Довод подателя жалобы о том, что штрафные санкции должны начисляться исходя из календарного месяца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесение авансовых платежей за оказанные услуги является формой оплаты, согласованной сторонами при заключении договора. Нарушение сроков перечисления аванса является таким же неправомерным удержанием денежных средств.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки за просрочку платежей в размере 379 596,56 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не считает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-4704/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская