Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-7549/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А21-1694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7549/2009) (заявление) ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.09 по делу N А21-1694/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлениюЗАО "Диалан"

к ОАО "Военно-страховая Компания"

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Касьяна В.И., доверенность от 12.01.09 78 ВК 073284

установил:

Закрытое акционерное общество "Диалан" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая Компания" 415 325 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика N 0767050G00300 от 05.12.2007. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика сумму понесенных судебных расходов - 43 500 руб.

Решением от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что существует разница между страхованием груза и страхованием ответственности перевозчика.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. настаивая на отмене решения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. Из письменного отзыва истца следует. что он поддерживает решение, считая его законным и обоснованным и возражает против удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.12.2007 был заключен договор страхования ответственности перевозчика N 0767050G00300, страховая сумма по которому составляет 270 000 евро. Период действия договора страхования 06.12.2007 - 05.12.2008.

Часть перевозимого страхователем груза, (15 телевизоров) была похищена из автоприцепа автомобиля "Скания" на охраняемой автостоянке "Гостиный двор", расположенной на 146 км. автодороги Минск-Витебск.

17.11.2008 страховщику поступило извещение страхователя о возможном страховом случае. Рассмотрев представленный ЗАО "Диалан" пакет документов, страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, полагая, что хищение груза не является страховым событием.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ЗАО "Диалан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в заявленной сумме, указав, что утрата и гибель имущества с точки зрения законодателя - понятия тождественные, а потому в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимым условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что груз, являющийся предметом страхования, был утрачен в результате хищения (кражи).

Объем страховой ответственности установлен пунктом 2 договора и включает: ответственность за гибель или повреждение груза, перевозимого перевозчиком по конвенции КДПГ/СМR или иной товарно-транспортной накладной согласно п. 4.2.3. Правил; ответственность по всем перевозкам, произведенным транспортными средствами, перечисленными в приложении N 1 полиса, в течение установленного пунктом 3 периода страхования.

Пунктом 9 договора предусмотрены исключения из страхования, то есть случаи, при которых страховщик не несет ответственности. Подпунктом а) данного пункта договора установлено, что страховщик не несет ответственности за повреждение или утрату грузовых мест при отсутствии страховых событий п. 2.

Таким образом, из условий договора следует, что объем страхового покрытия по договору страхования ограничен ответственностью за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке. Риск кражи всего груза или его части в перечень страхуемых рисков не включен. Доказательств гибели груза в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах страховщик, не установив признаков страхового события, правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе. Из анализа пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены имущественные интересы, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования ( 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц) следует, что законодатель разделил эти понятия, то есть характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), зависит от того, какой имущественный интерес застрахован.

При страховании самого груза (имущества) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступает в случае, если груз поврежден или обнаружена его недостача, а при страховании ответственности перевозчика (гражданской ответственности), обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в момент установления факта вины перевозчика в произошедшем событии. Перевозчик несет ответственность только в случае, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Из постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 28.01.2009 следует, что кража 15 телевизоров из автомобиля, перевозившего груз, произошла на охраняемой стоянке; лица, совершившие данное деяние, установлены.

В материалах дела нет доказательств того, что перевозчик способствовал совершению преступления или не предпринял все возможные меры для сохранения вверенного ему имущества. Вина перевозчика в произошедшем событии хищения части груза не установлена компетентными органами или вступившим в законную силу решением суда, следовательно не наступила его гражданская ответственность по возмещению вреда имуществу третьих лиц.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (неправильным истолкованием закона), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009г. по делу N А21-1694/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Диалан" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова