Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-12031/2005

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2009г. по делу N А26-7111/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Онежский тракторный завод" от 23.04.2009г. в части утверждения минимальной цены реализуемого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Онежский тракторный завод"

при участии:

от заявителя: Млеев С.А. - специалист 1 разряда, доверенность от 20.04.2009г.;

от конкурсного управляющего должника: Елистратова О.В. - представитель, доверенность от 24.11.2008г.;

от кредитора ООО "Аудит Северо-Запада": Саксонова Н.С. - представитель, доверенность от 10.08.2009г.;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007г. открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "Онежский тракторный завод", ОАО "ОТЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.07.2008г., конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением суда от 12.08.2008 года срок конкурсного производства продлен до 16.01.2009г., определением суда от 16.01.2009г. срок конкурсного производства продлен до 16.07.2009г.

13.05.2009г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" от 23.04.2009г. в части утверждения минимальной цены следующего реализуемого имущества: Лобановской плотины с установлением минимальной цены реализации в размере 500 000 руб., станков - 29 единиц, комплекса объектов недвижимости (36 зданий) с установлением минимальной цены реализации в размере 70 000 000 руб., товарного знака ОАО "ОТЗ" с установлением минимальной цены реализации в размере 720 000 руб.

Как указал заявитель, утвержденная комитетом кредиторов минимальная цена реализуемого посредством публичного предложения вышеуказанного имущества в несколько раз меньше рыночной цены, определенной независимым оценщиком, является заниженной и экономически необоснованной. Кроме того, по мнению заявителя, решение комитета кредиторов противоречит подпункту 5 пункта 7 статьи 110, подпункту 2 пункта 4 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как комитет кредиторов вправе установить порядок продажи имущества, а не цену его реализации.

Определением суда от 05.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 05.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ОТЗ" от 23.04.2009г. в части утверждения минимальной цены реализуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Онежский тракторный завод" просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника - ООО "Аудит Северо-Запада" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением первого собрания кредиторов ОАО "Онежский тракторный завод", состоявшегося 28.07.2006г., был образован комитет кредиторов в составе: Волынцевой Т.Н. (представителя уполномоченного органа), Божко А.А., Объедкова И.Ф., Быкова А.А., к компетенции комитета кредиторов собрание отнесло рассмотрение любых вопросов в рамках дела о несостоятельности ОАО "ОТЗ", за исключением тех решений, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, к компетенции комитета кредиторов ОАО "Онежский тракторный завод" относится рассмотрение вопросов об утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также утверждение начальной цены имущества, выставляемого на торги в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 111 названного Закона, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ОАО "Онежский тракторный завод" от 23.04.2009г. утверждены регламенты по продаже имущества должника, не реализованного на открытых торгах, а также утверждены минимальные цены подлежащего реализации имущества. Как указано в регламентах, минимальная цена - цена, ниже которой имущество не может быть продано, имущество подлежит реализации лицу, предложившему в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества максимальную цену.

Не согласившись с принятым решением комитета кредиторов в части установления минимальной цены реализуемого имущества - Лобановской плотины с установлением минимальной цены реализации в размере 500 000 руб., станков - 29 единиц (минимальная цена определяется в отношении каждого наименования), комплекса объектов недвижимости (36 зданий) с установлением минимальной цены реализации в размере 70 000 000 руб., товарного знака ОАО "Онежский тракторный завод" с установлением минимальной цены реализации в размере 720 000 руб., ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 110 и пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленным федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества в случае, если первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Как следует из положений названного пункта, при отсутствии заявок при проведении первых торгов проводятся вторые торги, при отсутствии заявок на вторых торгах проводятся третьи торги со снижением начальной цены реализации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 110 закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как следует из заявления уполномоченного органа, отзыва конкурсного управляющего и представленных им документов, в отношении вышеуказанного имущества должника были использованы все предусмотренные пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве способы реализации имущества на открытых торгах, все торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, приняв решение о продаже нереализованного на открытых торгах части имущества должника посредством публичного предложения и утвердив регламент такой продажи, комитет кредиторов действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принятые им решения не противоречат положениям Закона банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве при реализации предприятия посредством публичного предложения предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Таким образом, указанные нормы Закона прямо предписывают собранию (комитету) кредиторов определять цену, ниже которой предприятие, а также часть имущества должника, не может быть продано, что и было сделано комитетом кредиторов при утверждении регламентов продажи имущества посредством публичного предложения. При этом Закон о банкротстве не содержит какие-либо критерии по определению минимальной цены продажи, следовательно, органы управления должника определяют ее по своему усмотрению.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения заседания комитета кредиторов нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 23.04.2009г., в повестку заседания комитета были включены шесть пунктов, все они посвящены вопросам утверждения регламентов по продаже ряда объектов недвижимого имущества должника и оборудования посредством публичного предложения. Как видно из протокола заседания комитета кредиторов, в ходе обсуждения предложенных конкурсным управляющим регламентов представитель уполномоченного органа высказала возражения против утверждения всех предложенных регламентов в связи с тем, что отсутствуют основания предлагаемой цены реализации. В процессе обсуждения регламентов председатель комитета Божко А.А. внес предложения по изменениям в предложенные регламенты, в том числе, по установлению минимальной цены продажи комплекса объектов недвижимости (36 зданий) в размере 70 000 000 руб. (в проекте соответствующего регламента предлагалась минимальная цена в размере 125 000 000 руб.). Других предложений, в том числе от представителя уполномоченного органа, не вносилось. Далее, как усматривается из протокола заседания комитета кредиторов, конкурсным управляющим был поставлен на голосование вопрос об утверждении предложенных регламентов с изменениями, предложенными Божко А.А. За утверждение регламентов с предложенными Божко А.А. изменениями проголосовали трое из четырех членов комитета кредиторов.

Таким образом, процедура рассмотрения вопросов и голосования на заседании комитета кредиторов 23.04.2009г. не противоречит нормам Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. N 56.

Из материалов дела усматривается, что предложения Божко А.А. о внесении изменений в предложенные конкурсным управляющим проекты регламентов по продаже имущества были сделаны в рамках обсуждаемых вопросов повестки дня и не являлись вопросами, подлежащими дополнительному включению в повестку дня заседания. Поскольку в повестку дня заседания комитета кредиторов были включены вопросы по утверждению соответствующих регламентов, члены комитета кредиторов вправе были предлагать изменения в предложенные проекты, и проводить голосование с учетом сделанных предложений, такие действия не выходили за рамки вопросов повестки заседания комитета. С учетом того, что большинством голосов членов комитета были утверждены регламенты в редакции, предложенной Божко А.А., какого-либо дополнительного голосования по утверждению регламентов в другой редакции, например, предложенной конкурсным управляющим, не требовалось.

Таким образом, из представленного протокола и приложенных к нему документов усматривается волеизъявление всех членов комитета кредиторов, суть принятого ими решения, в силу чего апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, повлекших неправомерность принятого решения или ущемления прав уполномоченного органа в процессе рассмотрения вопросов повестки дня и голосования по ним. Оспариваемое решение комитета кредиторов не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов и должника, не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2009г по делу N А26-7111/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова