Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7875/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А42-2522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7875/2009) ООО "Арго-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2009 по делу N А42-2522/2009 (судья Дмитреевская Е.Е.), принятое

по заявлению ООО "Арго-М"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо Мурманская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Большакова А.Н., дов. от 06.04.2009

от ответчика: Батовой И.Э., дов. от 30.07.2009 N 86-07/2303

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 31.03.2009 N 3181/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Арго-М" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2009 по делу N А42-2522/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В частности, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель Департамента против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит - отказать.

Мурманская транспортная прокуратура ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, решение суда считает законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и Департамента, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Мурманской транспортной прокуратуры надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2009 по 20.03.2009 Департаментом совместно с Мурманской транспортной прокуратурой на основании распоряжения от 12.02.2009 N 17/27 проведена комплексная проверка соблюдения ООО "Арго-М" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды с целью предупреждения причинения вреда окружающей среде.

Проверкой установлено, что ООО "Арго-М" является собственником передвижного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - рыболовного судна "Демянск". В качестве источников энергии на судне используется двигатель внутреннего сгорания и, следовательно, при эксплуатации производится выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, содержащихся в выпускных газах и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 08.05.2002; лимиты на размещение отходов на 2009 год получены в установленном порядке; 01.01.2008 заключен договор на термическую обработку твердых отходов, а 17.03.2009 - договор на размещение ртутьсодержащих отходов.

По результатам проверки, оформленной актом от 19.03.2009 N 3181/04, выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, а именно невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года. Платежи произведены обществом 13.03.2009 платежными поручениями N 194 в сумме 8 005 руб. (4 квартал 2007 года) и N 195 в сумме 8 005 руб. (4 квартал 2008 года).

По факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду Мурманский транспортный прокурор Леденев А.Н. постановлением от 26.03.2009 возбудил в отношении ООО "Арго-М" дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, и направил материалы проверки в Департамент для рассмотрения.

Постановлением Департамента от 31.03.2009 N 3181/04 ООО "Арго-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Арго-М" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) установлено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Закона N 96-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В связи с тем, что Общество является лицом, ответственным за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд сделал правильный вывод о том, что оно обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (4 кварталы 2007-2008 годов), подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года подлежала внесению не позднее 20.01.2008, а за 4 квартал 2008 - 20.01.2009. Фактически плата за означенные периоды внесена обществом 13.03.2009, что подтверждается платежными поручениями N 194 и N 195.

Поскольку на момент вынесения Департаментом оспариваемого постановления, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года истек, вывод суда о признании постановления в указанной части необоснованным, является правильным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, а именно 13.03.2009 при установленном сроке до 20.01.2009, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, следовательно, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, установленная статьей 8.41 КоАП РФ направлена на обеспечение охраны окружающей среды и повышение дисциплины субъекта ее пользования. Период просрочки (два месяца) не может расцениваться как незначительный, в то время как заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не привел ни одного обстоятельства, послужившего причиной для нарушения установленных сроков внесения платежей, и не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного обществом правонарушения апелляционным судом на момент вынесения постановления также не установлены. Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения норм законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства совершения административного правонарушения и характер вины общества и пришел к выводу, что действия общества не могут быть расценены как малозначительные. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2009 года по делу N А42-2522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арго-М"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина