Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-8871/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А21-1700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8871/2009) ИП Верзун А.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009г. по делу N А21-1700/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску предпринимателя Верзун Андрея Николаевича

к ПЧУП "Ундервуд"

о взыскании 70 580 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

установил:

Предприниматель Верзун Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с производственного частного унитарного предприятия "Ундервуд" (Республика Беларусь) (далее - ответчик) 42 580 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 01.06.2009г. в удовлетворении требований отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 823 руб. 21 коп..

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции Организации Объединенных Наций о договоре международной купли-продажи товаров продавец должен поставить товар, который по качеству, количеству и описанию соответствует требованиям договора; покупатель не обязан полностью согласовывать качество товара; товар приобретался исходя из внешнего осмотра; продавец обязан доказать отсутствие дефектов в момент перехода риска; в соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан; к данным отношения применимо право Республики Беларусь.

11.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Истец и Ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008г. между сторонами заключен договор N 03/06. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить Трактор Т-150 1990 года выпуска стоимостью 290 000 российских рублей, гидроманипулятор ЛВ-1, 2 с тележкой стоимостью 210 000 российских рублей.

Платежными поручениями от 01.09.2008г. N 1, от 24.03.2008г. N 19, от 08.04.2008г. N 27 истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб.

После того как, ответчик поставил товар в адрес истца, последний полагая, что у товара имеются недостатки обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N 1958/23 стоимость восстановительного ремонта трактора "Т-150К" с учетом амортизационного износа составит 35 865 руб., а стоимость восстановительного ремонта прицепа тракторного с манипулятором "I ПТС-9" с ЛВ-1,2" с учетом амортизационного износа составит 6 715 руб. 20 коп..

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не понес реальных расходов по ремонту трактора и прицепа с манипулятором.

Полагая, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества обратился в суд с иском об уменьшении стоимости покупной цены.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из буквального толкования договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали вопрос о применимом праве. При решении данного спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, контракт был заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, что позволяет охарактеризовать данную сделку как внешнеэкономическую. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что выбор права осуществляет суд, компетентный рассматривать данный спор.

Исходя из того, что Договор, из которого возник спор, является договором поставки и отвечает признакам договора международной купли-продажи товаров, он подпадает под сферу регулирования Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венской конвенции), участницей которой является РФ.

Поскольку Венская конвенция, как международный договор, в котором участвует РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы, апелляционный суд находит, что согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 Конвенции данный спор подлежит рассмотрению на основе положений Венской конвенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению согласно общим принципам, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом РФ.

Согласно положениям статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что местом исполнения исходя из пункта 3.1. договора является Российская Федерация, апелляционный суд считает применимым к рассмотрению данного спора права Российской Федерации.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, в случае невозможности определения его содержания путем буквального толкования условий договора, в том числе путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального смысла условий договора от 01.02.2008 г. следует, что стороны договорились о поставке транспортного средства Трактора Т-150 1990 года выпуска и прицепа 1ПТС-9 с гидроманипулятором ЛВ - 1, 2.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ, качество товара, передаваемого по договору поставки, должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования товара или результата работы такого рода.

Условиями договора от 01.02.2008г. предусмотрены лишь наименование товара и его год выпуска, ни на порядок использования товара, ни на какие-либо иные требования к их техническим характеристикам в договоре ссылок не содержится.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционный суд, применяя положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности покупателем факта передачи ему некачественного товара.

То есть, для подтверждения несоответствия товара условиям договора в данном случае должны быть представлены доказательства нарушения согласованных сторонами условий. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства согласования с ответчиком конкретных целей и особенностей использования товара, равно как и несоответствия качества товара обычно предъявляемым к товару такого рода требованиям.

Из вышесказанного следует, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований и не доказал несоответствие спорного товара обязательным требованиям к его качеству.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств невозможности эксплуатирования указанного товара, а также несения истцом реальных расходов по ремонту товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, решение принято при правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009г. по делу N А21-1700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Н.О. Третьякова