Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 13АП-8546/2009

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 г.

Дело N А56-31092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Борисовой Г.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8546/2009) Кузьмина Е.В., Плеснецова М.А., Болотина В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-31092/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Полянского Сергея Андреевича

к Болотину Вадиму Аркадьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "ЛЭМЗ-ЕЭС", Плеснецов М.А., Кузьмин Е.В., Смирнов В.Б., Андреев С.В.

об оспаривании решений

при участии:

от истца: Полянского С.А.;

от ответчиков: от Болотина В.А. - Журавлева Д.Г. по доверенности от 26.02.09; от МИФНС - не явился (извещен);

от 3-х лиц: от ООО "ЛЭМЗ-ЕЭС" - не явился (извещен); от Андреева С.В. - не явился (извещен); от Плеснецова М.А., Кузьмина Е.В., Смирнова В.Б. - Щепеткова М.Г. по доверенности от 18.10.08, от 10.02.09, от 11.03.09,

установил:

Полянский Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЛЭМЗ-Единые электронные системы" (далее по тексту - ООО "ЛЭМЗ-ЕЭС", Общество), Андрееву Сергею Васильевичу, Болотину Вадиму Аркадьевичу об истребовании доли, составляющей 19,9% в уставном капитале Общества, из чужого незаконного владения Андреева С.В. и о применении "соответствующих последствий".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция).

Определением от 18.12.2008 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Андреев С.В. и Общество привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов В.Б., Кузьмин Е.В., Плеснецов М.А.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными решения Инспекции от 04.10.2006 N N 122182-06 и 122184-06 (записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9067847112335 и 9067847112401), отказавшись от иных ранее заявленных требований.

Решением от 28.05.2009 суд восстановил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, как пропущенный заявителем по уважительной причине и признал недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 04.10.2006 NN 122182-06 и 122184-06 (записи в ЕГРЮЛ за ГРН 9067847112335 и 9067847112401). Суд также обязал Межрайонную Инспекцию ФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительными записей за государственным регистрационным номером 9067847112335 и 9067847112401. В остальной части производство по делу прекращено.

Кузьмин Е.В., Плеснецов М.А., Болотин В.А. обратились с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просят отменить решение, в иске Полянскому С.А. отказать.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, поскольку Полянский С.А. знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов с декабря 2007 года.

В жалобе также указывается на то, что факт перехода долей в уставном капитале Общества, принадлежавших Кузьмину Е.В., Смирнову В.Б., Плеснецову М.А., к Андрееву С.В. подтверждается отзывами указанных лиц на исковое заявление, а также уведомлениями Общества о переходе права на доли, направленными в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Податели жалобы считают, что признав недействительными решения Инспекции, суд вернул в первоначальное состояние записи в ЕГРЛЮЛ, согласно которым участниками Общества являются Кузьмин Е.В., Смирнов В.Б., Плеснецов М.А., а Болотин В.А. является генеральным директором Общества, что не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Полянский С.А. не возражает против изменения решения в части, затрагивающей права Кузьмина Е.В., Смирнова В.Б., Плеснецова М.А. В остальной части решение считает законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Инспекция и третьи лица, Андреев С.В. и Смирнов В.Б., своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Болотина В.А. Кузьмина Е.В., Плеснецова М.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Полянский С.А. возразил против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 23.07.1997.

Согласно уставу Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 26.10.2005, его участниками являлись Смирнов В.Б., Кузьмин Е.В., Полянский С.А., каждому из которых принадлежали доли, составляющие по 19,9% в уставном капитале, и Плеснецов М.А., владевший долей в размере 40,3% в уставном капитале.

На основании документов, представленных Болотиным В.А. 29.09.2006 в Инспекцию, последней 04.10.2006 приняты решения N N 122182-06 и 122184-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которым единственным участником и генеральным директором Общества является Андреев С.В., о чем в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 9067847112335 и 9067847112401.

Полянский С.А. обратился арбитражный суд с требованием о признании названных решений Инспекции недействительными, указывая на то, что сделок об отчуждении своей доли Андрееву С.В. либо иному лицу он не совершал.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено каких-либо допустимых доказательств приобретения долей в уставном капитале Общества в размере 100%, в том числе доли Полянского С.А., Андреевым С.В.; в связи с этим не имелось надлежащих правовых оснований для внесения Андреевым С.В. как единственным участником изменений в учредительные документы Общества и последующей их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.08.2008 по делу N А56-78885/2008 Полянскому С.А. отказано в иске к Андрееву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи долей ООО "ЛЭМЗ-ЕЭС" и применении последствий недействительности сделки на том основании, что оспариваемый истцом договор купли-продажи отсутствует. Суд указал при этом, что истец вправе воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Полянский С.А. обратился с требованием о признании недействительными решений Инспекции от 04.10.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Как следует из решения суда, требование Полянского С.А. к Инспекции рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). На основании части 4 статьи 198 АПК РФ суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления по уважительной причине, с учетом того, что заявитель обращался в суд за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения Инспекции приняты на основании представленных Обществом документов, а именно решения единственного участника Андреева С.В. от 13.08.2006 N 1-2006 о назначении себя на должность генерального директора Общества и внесении изменений в устав Общества, и утвержденных им изменений в устав Общества (л.д. 117, 118, т.1).

Доводы подателей жалобы о том, что данное обстоятельство доказывается отзывами указанных лиц на исковое заявление, а также уведомлениями Общества о переходе права на доли, направленными в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.10.2005 год участниками Общества являлись Смирнов В.Б., Кузьмин Е.В., Полянский С.А., Плеснецов М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.11.2005, протоколом участников Общества от 26.10.2005, изменениями в устав (л.д.122-126, т.1; л.д. 1-4, т.2).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ни Андреевым С.В., ни Обществом, ни третьими лицами суду не были представлены допустимые доказательства приобретения Андреевым С.В. долей участников Общества, такие как договоры купли-продажи доли и уведомления, направленные Обществу, об уступке долей либо доказательства отчуждения долей иным лицам, датированные после 26.10.2005. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав участников Общества после 26.10.2005 не изменялся.

При отсутствии доказательств того, что до принятия решения Андреевым С.В. о внесении изменений в устав Общества Смирнов В.Б., Кузьмин Е.В., Плеснецов М.А. не являлись участниками Общества, доводы подателей апелляционной жалобы о нарушении их прав принятым решением суда, восстанавливающим запись в ЕГРЮЛ о них как участниках Общества, а о Болотине В.А. как генеральном директоре Общества, являются необоснованными.

Вместе с этим решение суда подлежит изменению в части прекращения производства по делу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2009, Полянским С.А. не указано от каких требований к Болотину В.А. он отказался. Поскольку ответчики, Андреев С.В. и Общество, переведены судом после уточнения исковых требований и привлечения в качестве ответчика Инспекции, в положение третьих лиц, а Болотин В.А. остается ответчиком, то в отношении требований истца к Болотину В.А. о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции надлежит отказать как ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-31092/2008 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу "В остальной части производство по делу прекратить". Дополнить резолютивную часть следующим предложением: "В иске к Болотину В.А. отказать.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузьмина Е.В., Плеснецова М.А., Болотина В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Г.В. Борисова Л.Н. Марченко