Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-12643/2008

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-40375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-40375/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Грант"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Николаева Н. П. (доверенность от 10.10.2008 б/н)

от ответчика: Лукманова З. Р. (доверенность от 23.06.2009 N 03/13764)

Шакирова И. В. (доверенность от 20.01.2009 N 03/00544)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2008, решения от 05.09.2008 N 372 об отказе в возмещении суммы НДС и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 132 583 649 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда от 05.12.2008 требования Общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2009 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Инспекция полагает, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие наличие деловой цели в деятельности организации, а финансово-хозяйственная деятельность Общества подлежит квалификации в качестве притворной, направленной исключительно на незаконное получение денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной Обществом в Инспекцию, согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 132 583 649 руб.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 05.09.2008 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 204 руб., Обществу отказано в возмещении заявленного НДС в сумме 132 583 649 руб., налогоплательщику доначислен НДС с реализации товаров и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 496 019 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 05.09.2008 N 372 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 132 583 649 руб.

На основании решения от 05.09.2008 N 114 Инспекцией выставлено требование N 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2008.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговой декларации по НДС не отражена, а договор, заключенный между Обществом и ООО "Норма", является притворным, совершен с целью прикрытия другой сделки и отвечает признакам договора купли-продажи. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для вынесения решения об отказе в возмещении НДС Инспекцией указано занижение Обществом налога с реализации товаров.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 1 квартал 2008 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде приобретало у иностранного поставщика товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Норма" на основании договора комиссии от 21.01.2008 N 01-0108/К.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Вывод суда о правильности исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисления НДС с реализации товаров суд апелляционной инстанции считает правильным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на комиссию и отчетов комиссионера, а совершенная между Обществом и ООО "Норма" сделка носит притворный характер.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО "Норма" расчетов с субкомиссионером ООО "Орион" и покупателем ООО "Стандарт", на доставку товаров, импортированных Обществом, по конкретным адресам на территории Российской Федерации, на непредставление субкомиссионером ООО "Орион" и покупателем ООО "Стандарт" бухгалтерской и налоговой отчетности, на отсутствие отражения в бухгалтерском учете ООО "Норма" товаров, принятых на комиссию. В связи с этим Инспекция делает вывод о притворности совершенной между Обществом и ООО "Норма" сделки и совершении ее с целью прикрыть договор купли-продажи.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Норма". Объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Норма" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договора от 21.01.2008 N 01-0108/К комитент (Общество) поручает, а комиссионер (ООО "Норма") принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества.

Остатки товаров, принятых на комиссию, отражены у ООО "Норма" на забалансовом счете 004, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Норма" на 31 марта 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переход права собственности на товары от Общества к ООО "Норма" материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Также не выявлено мероприятиями налогового контроля фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между Обществом и ООО "Норма" сделки, то есть о совершении ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 21.01.2008 N 01-0108/К обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на переквалификацию совершенной заявителем сделки и на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей в адрес ООО "Норма" третьими лицами за приобретенные ООО "Стандарт" товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Норма", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено. Непосредственно в вынесенном решении налоговым органом указано, что в назначении платежа в платежных документах, оформленных организациями-плательщиками, содержатся ссылки на реквизиты договоров субкомиссии и поставки, заключенных соответственно между Обществом и ООО "Орион" и между ООО "Орион" и ООО "Стандарт".

Также не свидетельствует о мнимости либо притворности совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт разгрузки части товаров по адресам, указанным налоговым органом. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что согласно документов, полученных от перевозчиков товара ООО "РТК", ЗАО "Траверз", ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел", транспортировка импортированных товаров на территории Российской Федерации осуществлялась за счет иностранного поставщика, заказчиком транспортировки товаров перевозчиком ООО "Альянс" являлось ООО "Регион", товары доставлялись и разгружались по конкретным адресам, указанным в CMR. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Инспекцией в материала дела документы о перемещении товаров не свидетельствуют ни о приобретении данных товаров ООО "Норма" как покупателем, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о притворности заключенного заявителем договора комиссии и совершении его с целью прикрыть договор купли-продажи, ни о приобретении данных товаров каким-либо другими конкретными покупателями, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о сокрытии заявителем их фактической реализации.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенного Инспекцией решения о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО "Норма" договоре комиссии.

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Норма" правомерно. Отраженная в налоговой декларации, представленной Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО "Орион" и покупателя ООО "Стандарт". Как правильно указал суд первой инстанции, такие претензии не являются доказательством также и реализации импортированных Обществом товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельность ООО "Орион" и ООО "Стандарт", не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-40375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова