Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-8350/2009

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А56-14624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8350/2009) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-14624/2009 (судья Е. С. Денего), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кан В. Т. (доверенность от 01.04.2009 N 03-28-253)

от ответчика: Номоконова К. О. (доверенность от 11.06.2009 N 15-10-05/0438 ВН@)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 05.11.2008 N 17-10/29148 и обязании Управления принять решение о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по транспортному налогу за второй квартал 2008 года в сумме 1 599 046 руб. на срок с 01.08.2008 по 25.02.2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований в части обязания Управления принять решение о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по транспортному налогу за второй квартал 2008 года в сумме 1 599 046 руб. на срок с 01.08.2008 по 25.02.2009. Отказ от заявления принят судом.

Решением от 19.05.2009 суд прекратил производство по делу в части требования об обязании Управления принять решение о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по транспортному налогу за второй квартал 2008 года в сумме 1 599 046 руб. на срок с 01.08.2008 по 25.02.2009, признал недействительным решение налогового органа от 05.11.2008 N 17-10/29148 и взыскал с налогового органа в пользу Учреждения 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление, с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания от 19.08.2009, просит отменить решение суда от 19.05.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 05.11.2008 N 17-10/29148 и взыскания с налогового органа в пользу Учреждения 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Управления, в соответствии с пунктом 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ (далее - Порядок), наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, должно быть подтверждено соответствующими документами, удостоверяющими факт задержки финансирования из федерального бюджета или задержки оплаты выполненного государственного заказа; таких документов налогоплательщиком не представлено. Кроме того, в нарушение пункта 1 Порядка Учреждение не представило справку налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, тогда как за заявителем числилась задолженность по уплате налоговых санкций, что свидетельствует о наличии оснований, исключающих изменение срока уплаты налога, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении отсрочки уплаты транспортного налога за 2 квартал 2008 года Управление считает обоснованным. Податель жалобы не согласен с решением суда также в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. По мнению Управления, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты транспортного налога за 2 квартал 2008 года ввиду задержки финансирования из бюджета.

Решением Управления от 05.11.2008 Учреждению отказано в предоставлении отсрочки уплаты транспортного налога за 2 квартал 2008 года по следующим основаниям:

- непредставление Учреждением заявления о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года по рекомендуемой форме, приведенной в приложении N 1 к Порядку;

- непредставление Учреждением справки налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 НК РФ, а также наличие задолженности по уплате налоговых санкций;

- непредставление документов, удостоверяющих факт задержки финансирования из федерального бюджета или задержки оплаты выполненного государственного заказа.

Не согласившись с законностью отказа Управления в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что представленные Учреждением документы подтверждают факт отсутствия финансирования для уплаты транспортного налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

При отсутствии обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога и установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа (пункт 7 статьи 64 НК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога послужил вывод Управления об отсутствии соответствующего заявления, составленного по форме, приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Вместе с тем, судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что заявление о предоставлении отсрочки уплаты налога было приложено Учреждением в качестве приложения N 9 при обращении в Управление с письмом от 14.10.2008 N 02-14-471/560 о предоставлении отсрочки. Указанное письмо вместе с приложениями было принято Управлением, что подтверждается штампом на первом листе письма (л.д. 15). При принятии документов сотрудником Управления не составлено акта об отсутствии заявления Учреждения, указанного в приложении. Более того, само письмо от 14.10.2008 N 02-14-471/560, получение которого Управление не оспаривает, является заявлением о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года, поскольку форма, установленная приложением N1 к Порядку, носит лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представление Учреждением заявления об отсрочке по уплате налога подтверждается материалами дела, а Управлением в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в комплекте документов заявления налогоплательщика.

При этом несостоятельна ссылка Управления на то, что Учреждение обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налога после наступления срока уплаты налога, поскольку нормами Налогового Кодекса РФ не установлен запрет на обращение с таким заявление после наступления срока уплаты налога.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Управления о том, что основанием для отказа Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога является факт непредставления им справки из налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, предусмотренных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 N 14430/07 подпункт "б" пункта 1 Порядка, устанавливающий обязанность по предоставлению указанной справки, признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействующим полностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для предоставления Учреждению отсрочки по уплате налога, подтвержденных документально.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Порядком не установлено перечня документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ. Таким образом, указанные факты могут быть подтверждены любым документом, из которого указанные сведения следуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Учреждение представило в Управление роспись расходов Федерального агентства морского и речного транспорта на 2008-2010 годы, платежные поручения.

Согласно росписи расходов на уплату налогов Учреждению в 2008 году выделены денежные средства в размере 3 503 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений Учреждением в 2008 году перечислено в бюджет 3 048 995 руб. транспортного налога. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате за второй квартал 2008 года, составила 1 599 046 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы с очевидностью свидетельствуют о том, что к моменту наступления срока платежа транспортного налога за второй квартал 2008 года у Учреждения отсутствовали необходимые денежные средства на его уплату.

Учреждением в обоснование заявления об отсрочке по уплате транспортного налога за 2 квартал 2008 года было представлено письмо главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от 06.10.2008 N ОШ-27/8691. Указанное письмо подтверждает выделение заявителю средств федерального бюджета, в том числе и на уплату транспортного налога. Дополнительное финансирование запрашивалось Учреждением на уплату транспортного налога в связи отсутствием денежных средств на исполнение обязанности по его уплате.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций довод Управления о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 62 НК РФ и исключающих изменение срока уплаты налога.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии у Учреждения основания для отсрочки по уплате транспортного налога, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, - отсутствия финансирования, и, как следствие, незаконности оспариваемого решения Управления.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда в части признания недействительным оспариваемого Учреждением решения Управления от 05.11.2008 N 17-10/29148 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не находит апелляционная инстанция оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд Учреждение платежным поручением от 12.03.2009 N 16940 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Уплаченная Обществом государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с налогового органа в пользу Учреждения судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Учреждения, поэтому суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Управление.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Учреждению у из бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Учреждения 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-14624/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова