Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-4174/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А21-595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7773/2009) судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Штундер О.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 по делу N А21-595/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Бригантина плюс"

к Судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Штундер О.С.

3-и лица 1. УФССП России по Калининградской области

2. Государственное учреждение культуры "Областной центр культуры"

3. Агентство по имуществу Калининградской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" (далее - Общество) и генеральный директор Общества обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Штундер О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2008 N 3705, от 19.01.2009 об обязании, от 25.12.2009, от 19.01.2009 о наложении штрафа, вынесенных в рамках исполнительного производства N 23/1604/746/5/2008.

К участию в деле привлечено Государственное учреждение культуры "Областной центр культуры молодежи" - взыскатель по исполнительному производству.

Определением суда от 12.02.2009 дела N А21-595/2009, N А21-339/2009, N А21-340/2009 с вышеизложенными требованиями в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство - N А21-595/2009.

Определением суд от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) и Агентство по имуществу Калининградской области.

Решением суда от 24.02.2009 требования Общества удовлетворены частично, Суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008, 19.01.2009 о наложении штрафа на ООО "Бригантина плюс", от 19.01.2009 о наложении штрафа на генерального директора ООО "Бригантина плюс". Заявление Общества в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обязании от 19.01.2009 оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 о наложении штрафа на ООО "Бригантина плюс", от 19.01.2009 о наложении штрафа на генерального директора Общества. По мнению подателя жалобы, назначение административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производится с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, то отсутствие извещения данного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для признания постановления о наложении штрафа незаконным. В данном случае судебный пристав-исполнитель правомерной и законно привлек Общество и генерального директора к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме того, судебный пристав считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления от 25.12.2008.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

От судебного пристав-исполнителя и Агентства по имуществу Калининградской области поступили заявления о рассмотрении жалобы без участия их представителей, при этом Агентство по имуществу Калининградской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На основании исполнительного листа N 006518, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-1325/2008 об обязании ООО "Бригантина плюс" возвратить Государственному учреждению культуры "Областной центр культуры молодежи" помещения 1, 1а, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 26, 26а, 27а, 28, 29, 30, 31 ,31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 45, 46, 47, 48, 49, 50 ,50а, 51, 51а, 52, 53, 54, 55, 55а, 56 ,57, 58, 59, 60 ,61 ,62, 62а, 63, 63а, 64, 64а, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 73а, 76, 77, 80, 81, 82, 82а, 83, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 88а, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 95а, 96а, 100, 105, 105а, 106, 107, 107а, 108, 108а, 109, 110, 111, 111а, расположенные по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., дом 83, судебным приставом-исполнителем 28.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 23/1604/746/5/2008, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении срок исполнительный документ не был исполнен должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязал Общество возвратить указанные выше помещения ГУК "Областной центр культуры молодежи" и в срок до 25.12.2008 представить в отдел по особым исполнительным производствам информацию об исполнении решения суда.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в срок до 25.12.2008 Обществом не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 25.12.2008 вынесено постановление о наложении на ООО "Бригантина плюс" штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

25.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязал Общество возвратить указанные выше помещения ГУК "Областной центр культуры молодежи" и в срок до 15.01.2009 представить в отдел по особым исполнительным производствам информацию об исполнении решения суда.

Ввиду того, что требование судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009 не было исполнено должником, судебным приставом-исполнителем 19.01.2009 вынесены постановления о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ООО "Бригантина плюс" в размере 30 000 руб. и на генерального директора Общества Некрасова В.Я. в размере 10 000 руб.

Считая данные постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, Общество и генеральный директор обжаловали их в судебном порядке.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 и 19.01.2009 (о наложении штрафа на Общество и на генерального директора) признаны судом незаконными по тем основаниям, что отсутствует вина должника и его должностного лица в совершении вмененного деяния, а кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена установленная процедура привлечения лиц к административной ответственности - Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить в части признания незаконными постановлений от 25.12.2008 о наложении штрафа на ООО "Бригантина плюс" и от 19.01.2009 о наложении штрафа на генерального директора Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 о наложении штрафа на генерального директора Общества.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае в арбитражный суд оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ на генерального директора Общества Некрасова В.Я. как на должностное лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф в размере 10 000 рублей наложен на физическое лицо - генерального директора общества Некрасова В.Я. Следовательно, дело в этой части арбитражному суду неподведомственно.

Поскольку дело в указанной части неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 о наложении штрафа на генерального директора Общества подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 25.12.2008 о наложении штрафа на ООО "Бригантина плюс" является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения.

Вручение генеральному директору Общества экземпляра постановления о наложении штрафа 25.12.2008, то есть в день вынесения указанного постановления, не свидетельствует о рассмотрении дела в присутствии законного представителя Общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Податель жалобы считает, что в связи с особенностями Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала обязанность рассматривать дело об административном правонарушении и извещать об этом должника.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявление не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

В Федеральном законе от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный Обществом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 25.12.2008.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 по делу N А21-595/2009 отменить в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Калининградской области от 19.01.2009 о наложении штрафа на генерального директора ООО "Бригантина плюс" Некрасова В.Я., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 по делу N А21-595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.В. Черемошкина