Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-8510/2009

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А56-9438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8510/2009) ООО "ПитерТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.09г. по делу N А56-9438/2009 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "ПитерТрансЛогистик"

к ОАО "Биохимик"

о взыскании 574 159 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: представителя Цыбульского А.А. по доверенности от 15.01.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 31230,

установил:

ООО "ПитерТрансЛогистик" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Биохимик" (далее - Ответчик) о взыскании 480 600 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, заключённому между ООО "Питер Транс Логистик" (далее - Общество) и Ответчиком, а также 93 559 руб. 32 коп. пеней за период с 04.07.08г. по 18.02.09г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 29.05.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что наличие задолженности Ответчика в заявленной ко взысканию сумме подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным Обществом и Ответчиком по состоянию на 01.08.08г., а также актом сверки за 2008 г., подписанным между Истцом и Ответчиком. Кроме того, по мнению Истца, факт перечисления Ответчиком 03.06.09г. 100 000 руб. на счёт Истца свидетельствует о признании Ответчиком наличия долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 09ч. 50мин. 18.08.09г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

17.08.07г. между Обществом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) заключён договор транспортной экспедиции N 53-С (далее - Договор экспедиции), в соответствии с которым Общество обязалось за вознаграждение и за счёт Ответчика выполнить или организовать выполнение определённых Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов автомобилыным транспортом, а Ответчик обязался уплатить причитающееся Обществу вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах Ответчика.

Порядок расчёта сторон, в том числе сроки оплаты услуг, установлен ст. 5 Договора экспедиции.

Согласно п. 6.8 Договора экспедиции в случае нарушения Ответчиком срока оплаты, предусмотренного п. 5.4. Договора экспедиции, Общество вправе взыскать с него пени в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки.

Обществом и Ответчиком проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 01.08.08г., по результатам которой сторонами составлен акт, подтверждающий наличие задолженности Ответчика по Договору экспедиции в размере 480 600 руб. 01 коп.

01.08.08г. между Обществом (цедент) и Истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому Общество уступило, а Истец принял право требования к Ответчику по Договору экспедиции в размере 480 600 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии к Истцу переходит право Общества в объёме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав, к Истцу переходит в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

О переходе права требования долга Истец уведомил Ответчика письмом от 18.09.08г.

В материалы дела представлен составленный между Истцом и Ответчиком акт сверки расчётов за 2008 год, исходя из содержания которого следует, что задолженность Ответчика по Договору цессии не погашена и составляет 480 600 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по полной оплате услуг, оказанных Обществом по Договору экспедиции, а также указывая на доказанность наличия задолженности и её размера, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и установленных Договором экспедиции пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существование обязательства Ответчика из Договора экспедиции по оплате оказанных Обществом услуг в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчётов (л.д. 14, 17).

В материалы дела также представлены надлежащие доказательства перехода права требования по Договору экспедиции от Общества к Истцу: Договор цессии, уведомление Ответчика о совершённой уступке права требования.

При этом акт сверки расчётов за 2008 год, а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.07.09г., подписанные между Ответчиком и Истцом как новым кредитором по Договору экспедиции, содержат ссылку на то, что основанием задолженности в размере 480 600 руб. 01 коп. является Договор цессии.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности Ответчика.

Оценивая обоснованность заявленных Истцом требований, апелляционный суд также исходит из того, что Ответчик возражений в отношении указанных выше требований ни Обществу, ни Истцу не заявлял, факта наличия у него задолженности не оспаривал, что также подтверждается гарантийным письмом Ответчика от 28.04.09г., в котором последний обязуется погасить существующую задолженность в срок до 01.07.09г.

Вместе с тем, как пояснил представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда, представив выписку по лицевому счёту ООО "ПитерТрансЛогистик", основная задолженность из Договора экспедиции Ответчиком погашена в полном объёме после обращения Истца с настоящим иском а арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика задолженности по Договору экспедиции в размере 480 600 руб. 01 коп. отсутствуют.

Также апелляционный суд, соглашаясь с обоснованностью требований Истца о взыскании с Ответчика предусмотренных Договором экспедиции пеней, не соглашается с определённым Истцом периодом взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.3. Договора экспедиции Ответчик производит платёж в течение пяти банковских дней со дня получения товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о приёмке груза и оригинала счёта-фактуры.

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств вручения или направления Обществом Ответчику указанных документов, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика пеней за заявленный в иске период отсутствуют.

Вместе с тем, факт подписания Ответчиком акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.08.08г. с указанием задолженности в сумме 480 600 руб. свидетельствует о том, что Ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате названной задолженности. При таких обстоятельствах предусмотренные Договором экспедиции пени подлежат взысканию с указанного выше момента.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика договорных пеней за период с 01.08.08г. по 18.02.09г.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Ответчика основной суммы задолженности, оплаченной последним после обращения Истца в суд, а также о взыскании пеней за период с 01.08.08г. по 18.02.09г., а также в связи с необоснованностью требований Истца о взыскании пеней за период с 04.07.08г. по 31.07.08г., с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 016 руб. 09 коп., а также по апелляционной жалобе - в размере 981 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.09г. отменить.

Взыскать с ОАО "Биохимик" в пользу ООО "ПитерТрансЛогистик" 82 983 руб. 05 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Биохимик" в пользу ООО "ПитерТрансЛогистик" 12 016 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 981 руб. 50 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина