Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-3710/2009

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А42-1204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9083/2009) ООО "АСА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009г. по делу N А42-1204/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "АСА"

к 1. Комитету имущественных отношений г. Мурманска,

2. Мурманское Муниципальное Унитарное Предприятие "ЕвроСевер"

3-е лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: директор Григорьева И.Ф. решение единственного участника от 26.05.2008г. N 1;

от ответчиков: 1. не явился, извещен (уведомление N 36619, 36617), 2. не явился, извещен (уведомление N 36618, 36620);

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 36621);

установил:

ООО "АСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), Мурманскому Муниципальному Унитарному Предприятию "ЕвроСевер" (далее - Предприятие), с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделки по передаче торгового павильона, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, 12 в хозяйственное ведение Мурманского муниципального унитарного предприятия "ЕвроСевер"; применении двусторонней реституции в отношении Торгового павильона, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, 12, восстановив стороны - Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Мурманское Муниципальное Унитарное Предприятие "ЕвроСевер" в первоначальное положение, существовавшее до передачи имущества в хозяйственное ведение. При этом истец сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца договор от 06.06.2003г. N 694/01 в части передачи Предприятию в хозяйственное ведение торгового павильона является мнимой сделкой, павильон передан не для осуществления предприятием уставной деятельности, а с целью последующей приватизации этого имущества в составе имущественного комплекса предприятия.

Решением от 11.06.2009г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По его мнению ответчиками не доказан факт передачи торгового павильона в хозяйственное ведение Предприятия, доказательств такой передачи не представлено, фактически предметом иска является оспаривание решений (действий) органов местного самоуправления по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение, при этом истец не оспаривает того, что спорное имущество находится в собственности Комитета; дело должно рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); закрепление имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения сделкой не является.

В судебном заседании представитель истца указал на документы, которые по его мнению не могут являться доказательством каких-либо фактов, поскольку имеют неточности и расхождения с данными других документов имеющихся в материалах дела:

- Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2008г. (т.1 л.д. 53) - нет ссылки на акт приема-передачи от 16.01.2004г.;

- Дополнительное соглашение от 17.11.2003г. N 805/01 к договору от 06.06.2003г. N 694/01 - площадь торгового комплекса не соответствует кадастровому паспорту от 09.06.2008г. (т.1 л.д. 73);

- Кадастровый паспорт от 09.06.2008г. выдан после заключения дополнительного соглашения;

- Акт приемки-передачи от 16.01.2004г. N 0007 ( т.2 л.д. 132); Инвентарный номер не соответствует кадастровому паспорту ( т.1 л.д. 73), передавался комплекс, а не павильон;

- Акт-авизо передачи основных средств от 16.01.2004г. N 002 (т.2 л.д. 133) инвентарный номер не соответствует кадастровому паспорту;

- Приказ от 14.01.2004г. N 53/04 Комитета (т.2 л.д. 149) не имеет отношения к передаче торгового павильона.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, на заседание суда своих представителей не направили. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание торгового комплекса по адресу: г.Мурманск, ул. Коминтерна, 12 является собственностью муниципального образования г.Мурманск. Истец на основании договора аренды от 09.06.2004г. N 14718 является арендатором помещения площадью 82 кв.м., расположенного в здании торгового комплекса. Арендодателем по договору аренды является Комитет.

По договору от 06.06.2003г. N 649/01 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2003г. N 805/01 Комитет передал Предприятию в хозяйственное ведение имущество, в том числе здание торгового комплекса площадью 306, 2 кв. м по ул.Коминтерна, 12 в г.Мурманске. Дополнительным соглашением от 04.07.2008г. N 1984/01 сторонами уточнена общая площадь торгового комплекса, которая составила 313, 5 кв.м. в том числе пристройка 9, 2 кв.м. .

Здание торгового комплекса передано Предприятию 16.01.2004г. по актам N 0002, N 0007. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2008г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на торговый комплекс.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает, что договор от 06.06.2003г. N 694/01 о передаче в хозяйственное ведение Предприятия торгового комплекса, нарушает его права, поскольку, по его мнению договор препятствует реализовать преимущественное право Общества на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.07.2008г. N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил своих доводов о мнимости спорной сделки в части передачи арендуемого Обществом помещения торгового павильона.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Объектом права хозяйственного ведения служит предприятие как имущественный комплекс. Торговый павильон, площадью 82 кв.м. является частью торгового комплекса, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, которое владеет, пользуется и распоряжается зданием в соответствии с уставной деятельностью. Следует отметить, что права собственника на имущество, переданное в хозяйственное ведение ограничены, они перечислены в пункте 1 статьи 295 ГК РФ, другими правами в отношении данного имущества собственник не наделен.

Неточности в документах, на которые указывает истец, не могут являться основанием для признания сделки мнимой, эти документы истцу следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

С соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение договора от 06.06.2003г. N 694/01 в части спорного имущества началось 16.01.2004г. - с момента передачи имущества предприятию, иск подан в суд 20.02.2009г. - по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относиться на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009г. по делу N А42-1204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Н.О. Третьякова