Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 13АП-606/2008

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 г.

Дело N А56-39334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Борисовой Г.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5450/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39334/2007 (судьи: председательствующий - Сергиенко А.Н., судей - Щуринова С.Ю., Борова А.А.) , принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

к ИП Степановой Ирине Владимировне

3-е лицо: Арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович, арбитражный управляющий Мохова С.А.

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Ткаченко О.Л. - доверенность от 07.04.2009г. N 78 ВК 031237

от должника: не явился, извещен.

От временного управляющего Шестакова В.А. - не явился, извещен.

От временного управляющего Моховой С.А. - не явился, извещен.

установил:

Кредитор - Федеральная налоговая служба, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 определение от 13.12.2007 отменено в части утверждения временным управляющим Шестакова В.А., временным управляющим назначена Мохова Светлана Александровна.

Решением от 24.03.2009г. арбитражным судом индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Владимировны открыто конкурсное производство сроком на один год, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего - Шестакова Владислава Александровича, взыскано 40569 руб. 20 копеек, в том числе - 33 676 рублей вознаграждения, 241 рублей 15 копеек расходов на почтовые услуги, 300 рублей платы за информацию ФРС России, 200 рублей платы за информацию ИФНС России, 3 705 рублей 20 копеек платы за публикацию, 1 297 рублей 70 копеек и 1 149 рублей 10 копеек транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 24 марта 2009 г. в части взыскания с ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Шестакова В.А. 40 569 руб. 20 коп. в качестве вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и принять новый судебный акт, об отказе временному управляющему Шестакову В.А. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения не подтверждена расчетом, а иные расходы - надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Поскольку уполномоченным органом обжалуется только часть решения, а иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что арбитражным управляющим Шестаковым В.А. в дело представлены документы подтверждающие размер понесенных расходов - список почтовых отправлений (том 2, листы дела 113, 114), почтовые квитанции (том 2, листы дела 115, 117, 118), счет N 3698 и квитанция от 15.02.2008г. (том 2, листы дела 119, 120 соответственно), квитанция на оплату сведений из ЕГРИП (том 2, лист дела 121), железнодорожные билеты (том 2, листы дела 124, 125, 128, 129, 132, 133), плата за сведения из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2, лист дела 140).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не представлен расчет вознаграждения, так как отсутствие расчета не лишает арбитражного управляющего права на вознаграждение за выполненную работу. Кроме того, ссылаясь на отсутствие расчета, свой расчет уполномоченный орган не представил. У суда отсутствуют основания не признавать расчет арбитражного управляющего, поскольку по разным методикам вычисления вознаграждения за неполный рабочий месяц дают разные результаты, а сумма вознаграждения, заявленная арбитражным управляющим, является средней из полученных результатов.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование сумм расходов на публикацию, почтовых и транспортных расходов, расходов на получение сведений из государственных органов. Факт публикации подтвержден материалами дела, документы на оплату представлены, а оплата счета за пределами срока оплаты, указанного в счете, не лишает арбитражного управляющего права требовать возмещения фактически понесенных расходов на опубликование. Доказательства, представленные арбитражным управляющим в подтверждение прочих расходов, признаются апелляционным судом допустимыми и достаточными. Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства обратного, апелляционный суд отклоняет довод последнего о том, что представленные документы могут не относиться к настоящему делу. При этом апелляционный суд исходит из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности требований арбитражного управляющего в части взысканной суммы расходов как по праву, так и по размеру, а следовательно, жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания лица, с которого надлежит взыскать расходы и вознаграждение в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в настоящее время уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС.

С учетом изложенного и в силу статей 1, 7, 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган - ФНС России, а не МИ ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009г. по делу N А56-39334/2007 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФНС России в пользу Арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича 40569 рублей 20 копеек вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения"

Апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Г.В. Борисова Л.Н. Марченко