Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-8643/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2009 г. N 13АП-8643/2009

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А21-1734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8643/2009) ООО "БалтЕвроДизайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2009 по делу N А21-1734/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтЕвроДизайн"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДизайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) а именно:

- требования об уплате налога от 20.01.2009 N 1902

- решения от 24.02.2009 N 2868 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика

- решения от 24.02.2009 N 2329 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

в части взыскания НДС за 3й квартал 2008 года в сумме 1 877 848 руб. и пени в размере 119 176, 20 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Судом признаны недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, а именно:

- требование об уплате налога от 20.01.2009 N 1902 в части взыскания о ООО "БалтЕвроДизайн" НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 155 330 руб. и пени в сумме 112 191,87 руб.

- решение от 24.02.2009 N 2868 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счёт денежных средств налогоплательщика в части взыскания НДС в сумме 1 155 330 руб. и пени в сумме 112 191,67 руб.

- решения от 24.02.2009 N 2329 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части суммы подлежащей взысканию в размере 1 267 521, 67 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование, и как следствие решения, выставленные на его основании, являются недействительными в полном объеме, поскольку на момент выставления требования размер недоимки и пеней не соответствовал фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 3й квартал 2008 года. Кроме того, у налогового органа возникла обязанность по направлению уточненного требования в связи с изменением налоговой обязанности по уплате сумм налога, поскольку Инспекцией был проведен зачет излишне взысканных платежей в бюджет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20.01.2009 в адрес Общества выставлено требование N 1902 об уплате недоимки по НДС за 3й квартал 2008 года в сумме 1 877 848 руб. и пени в размере 119 176, 20 руб. в срок до 04.02.2009.

Не исполнение указанного требования в срок, установленный для добровольной уплаты, послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 24.02.2009 N 2868 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 24.02.2009 N 2329 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество, считая требование об уплате налога от 20.01.2009 N 1902 и как следствия решения принятые на его основании, незаконными обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив размер фактической обязанности Общества по уплате НДС за 3й квартал 2008 года, отказал в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в этой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Из смысла ст. 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за несвоевременную уплату налогов начиная со следующего дня после установленной даты уплаты. Пени начисляются до даты полного погашения задолженности. Следовательно, за весь период просрочки начиная с установленной даты уплаты заканчивая датой фактической уплаты налога подлежат начислению пени.

Иное толкование указанной нормы материального права противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Исходя из указанных норм материального права, при рассмотрении спора о признании недействительным требования налогового органа подлежит установлению фактическая задолженность налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.

Согласно ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

По смыслу ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявленная Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 633 540 руб. подлежала уплате равными долями в размере 1 877 847 руб. по срокам 20.10.2008, 20.11.2008 и 20.12.2008.

Поскольку по состоянию на 20.12.2008 платеж в сумме 1 877 847 рублей Обществом уплачен не был, инспекция в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ выставила требование N 1902 от 20.11.2008 на уплату задолженности в размере 1 877 848 рублей и пени в размере 119 176,20 рублей.

Однако, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

В связи с нарушением сроков уплаты НДС за 2 квартал 2008 и 3 квартал 2008 года 24.11.2008 инспекцией выставлено требование N 71688 на уплату недоимки в размере 4 962 666,46 рублей, в том числе:

1 340 330 рублей - 2 квартал 2008

1 744 490,46 рублей - 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.10.2008

1 877 846 рублей - 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.11.2008.

Указанные в требовании N 71688 суммы налога инспекцией взысканы в полном объеме принудительном порядке путем направления инкассовых поручений в банковские учреждения в срок до 20.01.2009.

Кроме того, Обществом в добровольном порядке произведена уплата недоимки по требованию N 71688 в сумме 1 155 330 руб. (п/п N917 от 17.12.2008, п/п N932 от 19.12.2008., п/п N935 от 22.12.2008., п/п N958 от 23.12.2008).

Таким образом, по состоянию на дату выставления требования N 1902 от 20.01.2009 у Общества имелась переплата по НДС в сумме 1 155 330 рублей, которая подлежала зачету в счет уплаты НДС за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.12.2008.

В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на дату выставления требования N 1902 фактическая задолженность налогоплательщика по перечислению в бюджет НДС за 3 квартал 2008 по сроку уплаты 20.12.2008 составила 722 518 руб. За период с 23.12.2008 по 20.01.2009 пеня, подлежащая уплате в бюджет составила 6 984,33 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого требования в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в размере 722 518 руб. и пени за период с 23.12.2008 по 20.01.2009 в сумме 6 984,33 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Платежным поручением от 09.02.2009 N 115 по требованию N 1902 Общество перечислило 50 000 руб., т.е. на момент принятия оспариваемых решений от 24.02.2008 N 2329, 2868 задолженность Общества по уплате НДС составляла 672 518 руб. и пени 6 984,33 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям налогового законодательства решений 24.02.2008 N 2329, 2868 Инспекции в части сумм, уплаченных Обществом на момент их принятия, также является правомерным.

Таким образом, учитывая наличие у Общества недоимки по НДС за 3й квартал 2008 года по сроку уплаты 20.12.2008, размер которой установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительными ненормативных правовых актов в части уплаченных налогоплательщиком сумм.

Доводы подателя жалобы относительно того, что требование подлежит признанию недействительным в полном объеме в связи с несоответствием размера недоимки указанной в требовании фактической обязанности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование N 1902 в части предложения к уплате недоимки по НДС за 3й квартал в сумме 722 518 руб. и пени за период с 23.12.2008 по 20.01.2009 в сумме 6 984,33 руб. соответствует действительной обязанности налогоплательщика, выставлено в соответствии с требованиями НК РФ, а Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым требованием (в части недоимки по НДС в размере 722 518 рублей и пени в размере 6 984,33 рубля) прав и законных интересов в экономической сфере, основания для признания ненормативного акта налогового органа недействительным в указанной части отсутствуют.

Ссылка Общества на наличие обязанности налогового органа по направлению уточненного требования в порядке статьи 71 НК РФ, как на основание для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отклоняется апелляционным судом, поскольку неисполнение указанной обязанности не влечет недействительности требования в части соответствующей фактической обязанности налогоплательщика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2009 г. по делу N А21-1734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.М. Попова